Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6868 K.2015/8379

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa'nın 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 35. maddelerindeki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu,

mağdurların şikayetçi olmadıkları, suç tarihi dikkate alındığında mala zarar verme suçunun şikayete bağlı olduğu ve bu suç bakımından kovuşturma şartının ortadan kalktığı, lehe kanun değerlendirmesi yapıldığı sırada, TCK'nın 119/1-c maddesinden uygulama yapılmamış ise de, mevcut uygulamaya göre 765 sayılı Yasa uyarınca belirlenen sonuç cezanın sanık lehine olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.