Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/687 K.2015/546

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve

kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma aşamasında mağdurun şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/1 ve 151/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarından ceza verilemeyeceği gözetilmeden, lehe yasanın saptanması amacıyla yapılan karşılaştırmada bu suçların da değerlerlendirmeye alınması, 765 sayılı TCK ile yapılan uygulama sanık lehine olup bu husus sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısım çıkartılarak yerine, "toplam 6.90 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasa'nın 106/1. maddesinde