Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/711 K.2015/540

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun bina vasfındaki işyeri içerisinde işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetimeden, aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülük kararında 765 sayılı TCY'nın 55/3. maddesinin uygulanması karşısında; 5237 sayılı TCY'nın 58/5. Maddesine aykırı biçimde aynı Yasanın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY'nın 58. maddenin uygulanması ve yargılama gideri ile ilgili kısımlar çıkartılarak yargılama gideri yerine "toplam 4.65 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasa'nın 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100.