Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7293 K.2015/8596

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Mağdurun şikâyet dilekçesi ve aşamalardaki ifadelerinde, ...'nın ...Merkez Şubesi ile ... Şubesi'nde bulunan internet hesaplarına bilgisi dışında şifresi kullanılarak giriş yapıldığını ve sanığın ...

Şubesi'nde bulunan hesabına iki ayrı EFT işlemi yapıldığını, banka yetkililerinin kendisini araması üzerine öğrendiğini söylediği, sanığın bu şubeye ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, 27.02.2006 tarihinde mağdurun hesabından sırasıyla 299,00 TL ve 89,00 TL paranın sanığın hesabına havale yapılarak aynı gün yine bu hesaptan ... aracılığıyla 380,00 TL para çekildiğinin tespit edildiği,

sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, EFT yapılan banka hesabının kendisine ait olduğunu, ancak hesap kartını kaybettiğini, ancak kartın kaybolmasıyla ilgili müracaatta bulunmadığını, EFT işlemleri ile bu hesaptan 380,00 TL para çekilmesi işlemini kendisinin yapmadığını söylediği,

hükmün temyizinden sonra sanık müdafiinin sunduğu beyan dilekçesi ekinde sunulan “...” adı ve imzasıyla yazılan dilekçede ise, sanık ile 2005 ila 2007 yılları arasında ayakkabı imalathanesinde birlikte çalıştıklarını, mahalleden arkadaşı olan ve soyadını hatırlamadığı ... adlı arkadaşının iş yerine gelip asker olan bir kişiye havale göndereceğini belirtip banka kartı istediğini, kendisinde olmadığı için iş yerinde araştırma yapıp sanığın banka kartı olduğunu söylemesi üzerine ondan aldığı kartı ...'e verdiğini, akşam olduğunda mahallede ...'in kartı sanığa iade ettiğini,

sonradan öğrendiğine göre ...'in bu kartı alıp başkasına sanığın hesabına havale yaptırıp kartla da parayı çektiğini, ancak sanık hakkında temyiz konusu bu olaydan dava açıldığını ve mahkûmiyet hükmü verildiğini, eylemi ... adlı kişinin gerçekleştirmiş olabileceğini söylediği anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

a) Mağdurun ifadelerinde belirttiği iki ayrı banka hesabından olay tarihinde mağdurun şifresi kullanılıp internet hesaplarına girilmek suretiyle sanığın hesabına EFT işlemi yapılıp yapılmadığı hususu ile bu banka hesaplarının olay tarihine ait hesap hareketlerini gösteren kayıtların ilgili bankadan sorulup temini ile bu kayıtların denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması,

b) Sanık müdafiinin beyan dilekçesi ekinde bulunan 14.09.2011 tarihli dilekçede kimlik ve adres bilgileri yazılı...ın temini ile, bu dilekçe ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı tespit edildikten sonra, kendisine ait ise dilekçe içeriğiyle ilgili tanık olarak ifadesinin alınması ve...adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin kendisinden sorulup öğrenilmesi,

c) Dilekçede adı geçen ... adlı kişinin temini ile tanık ...'nın dilekçesi, bu kişinin mahkemece alınacak ifadesi ve sanık beyanlarına karşı diyecekleri sorulmak suretiyle tanık sıfatıyla ifadesinin alınması,

d) Olay tarihinden önce banka kartını kaybettiğini söyleyen sanığa, dosyada bulunan kendisine ait banka hesabında olay tarihi öncesinde 10.03.2005 ila 26.02.2006 tarihleri arasında birden çok kez hesap hareketi olduğu da belirtilerek, yapılan işlemlere ve temin edilmeleri halinde .... ve ... adlı kişilerin ifadelerine karşı diyeceklerinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında da belirtildiği üzere; mağdurun iki ayrı banka hesabına internet üzerinden girilerek, sanığın hesabına EFT işlemi yaptırılması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-e maddesindeki "bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, aynı Yasanın 244/4. maddesinden mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

4- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 17,00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,