Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7582 K.2015/8445

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanıklar M.. E.., M.. I.., Y.. Ş.., İ.. A.. ve İ.. Y.. hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

A-Sanıklar M.. I.., Y.. Ş.., İ.. A.., İ.. Y.. ve A.. Y.. hakkında kurulan hükmlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık A.. Y.. hakkında, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesiyle uygulama yapılmamış ise de, hükmün doğal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık A.. Y.. ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Sanık M.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık M.. E..'nin olay tarihinde fırıncı olduğu, fabrika sahibi olmadığını bildiği sanık A.. Y.. ile katılan M.. H..'a ait fabrikadan faturasız ve piyasa fiyatlarına göre düşük fiyatlarla 32 adet un çuvalını hayatın olağan akışına aykırı olarak bu koşullarda satın alınmaması gerektiğini o yörenin insanı olarak bilmesi gerektiği hususları gözönüne alınarak, hakkında TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasını bilerek satın almak suçunun yasal unsurları ile oluşup oluşmadığı hususu tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile üzerine atılı hrısızlık suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,