Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7678 K.2015/8647

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun ifadelerinde, 01.02.2010 günü 21.00 sıralarında park halinde olan aracın çalındığını 02.02.2010 günü saat 09.30 sıralarında öğrendiğini söylediği, olay tutanağına göre 02.02.2010 günü saat 08.30 sıralarında bu aracın suça sürüklenen çocuklar tarafından terk edilerek kaçtıklarının belirtildiği ve UYAP sisteminden temin edilen güneş doğuş batış çizelgesine göre suçun işlendiği yerde 01.02.2010 tarihinde gecenin 18.25'ten sonra başladığı ve 02.02.2010 tarihi saat 06.11'e kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinde hususundaki delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,