Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7921 K.2015/8589

;

MAHKEMESİ

Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI

2010/186 (E) ve 2011/270 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık hakkında mağdurlar A.. Ü.. ve F.. D..'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanığın adlı kişiye ait inşaat alanında açıkta bulunan mağdur F.. D..'e ait adet tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğindeki tahta kalıpları çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık A.. B..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında mağdur H.. A..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın adlı kişiye ait inşaat alanına 50-55 metre mesafede açıkta bulunan mağdur H.. A..'a ait adet, tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğindeki tahta kalıpları çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2- Hakkındaki beraat hükmü temyiz edilmeyen sanık A.. Ö..'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, mağdur F.. D..'e ait inşaat alanında bulunan tahta kalıpları motorsiklete yüklemek üzere sanık A.. B..'i beklerken olay yerine gelip tahtaların kendisine ait olduğunu söyleyerek polisi çağırdıklarını ve kendisinin daha önce A.. B.. ile başka inşaatlardan aldıkları tahta kalıplarını da Büyükpınar mevkiine götürüp bıraktıklarını söylediği, mağdurin de A..

Ö..'in başka inşaatta tahta kalıp çalarken yakalandığını ve kendisine ait inşaattan da tahta kalıp çaldığını söylediğini öğrenmesi üzerine, bu kişiyle görüşüp tahta kalıpların götürüldüğü yeri öğrendiğini ve gidip bu yerden malzemeleri teslim aldığını söylediği, inşaat sahibi da bu ifadeyi doğruladığı ve kolluk görevlilerinin düzenlediği 02.04.2010 tarihli teslim tutanağında, sanık A..

Ö..'in ifadesinde geçen Büyükpınar mevkiinde bu malzemelerin bulunarak inşaat sahibi teslim edildiği, sanık A.. B..'in soruşturma aşamasında alınan savunmasında da, polislerin malzemeleri sahiplerine iade ettiklerini ve kendisi karakolda olduğu için malzemeleri rızaen iade etme şansının olmadığını söylemesi karşısında, sanık A.. B..'in diğer sanık A..

Ö..'in ikrarı sonucu suça konu eşyaların iadesine açıkça karşı çıkmadığı anlaşıldığından, soruşturma aşamasında tahta kalıplarını teslim alması sonucunda hırsızlık eyleminden dolayı başka zararının olup olmadığı ve kısmî iade varsa etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı mağdur H..

A..'dan sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,