Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8348 K.2015/6016

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Akçakoca Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan dava açıldığı, mahkemece anılan suçtan beraat kararı verildiği, o yer Cumhuriyet Savcısının 29.05.2011 tarihli temyiz dilekçesinde; mala zarar verme suçundan ek savunma hakkı verildiği ancak bu suçtan karar verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulduğu, mahkeme mala zarar verme suçu bakımından herhangi bir hüküm verilmediği dolayısıyla kurulmayan hükmün temyize konu olamayacağından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca o yer Cumhuriyet savcısının tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında; iddianamedeki suça göre hırsızlıktan dava açılmış ise de; iddianamedeki anlatım, "müştekinin, 8/90 hissesinin olduğu Kepenç köyü, 111 ada 6 parsel sayılı fındık bahçesi olarak kullandığı taşınmazının sınırlarını belirtmek için dikmiş olduğu 6 adet kazık ve 9 metre tel örgüden ibaret olan avlalarını, aynı parsel üzerinde payı bulunan, aralarında taksim sözleşmesi yapmış olduğu, yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüpheli tarafından sökülerek götürüldüğü" şeklindedir.

İddianamedeki bu anlatımdan 6 adet kazık ve 9 metre tel örgünün söküldüğü anlaşılmaktadır. Ancak sökülen bu şeylerin götürülüp götürülmediği konusundaki değerlendirmede, mahkemesince sökme fiilinin sabit olduğunun belirlendiği; bu şeylerin götürülmeyip arazide bırakıldığından bahisle hırsızlık suçundan beraat kararı verilmiştir.

Bu durumda, iddianamedeki anlatım mala zarar verme suçunun da işlendiğini kapsadığından, mahkemece 17.02.2011 günlü oturumda ek savunma verildiği gibi bu konuda karar verilmesi gerekirdi.

Kuşkusuz mala zarar verme suçundan iddianameyle dava açılmadığı kabul edildiğinde, dava açılmayan ve karara bağlanmayan bir konuda temyiz incelemesi yapılamaz.

Ancak, somut olayda iddianamedeki anlatımda mala zarar vermeye de işaret edilmesi ve mahkemenin bunu tespit etmiş olması da gözetildiğinde; iddianamedeki fiilin hırsızlık kabul edilmeyip hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesine göre, aynı fiilden mala zarar vermeden hüküm kurulması mümkün olmayacağından, bu hususta değerlendirme yapılması için hükmün bozulması yerine, temyiz isteminin reddine ilişkin yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.