Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8620 K.2016/665

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık E.. E.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın eylemini tel örgü ile çevrili ve kapısı kilitli bulunan binanın eklentisi niteliğindeki bahçede gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde yer alan suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık E.. E..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık S.. E.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın eylemini tel örgü ile çevrili ve kapısı kilitli bulunan binanın eklentisi niteliğindeki bahçede gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde yer alan suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 54/3. maddesinde “suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebileceğinin” belirtilmesi karşısında; in maddi bir zararlarının olmadığını belirtmeleri nedeni ile aracın sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,