Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8684 K.2015/5868

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Dosya kapsamına göre, kilitli olmadığı anlaşılan ve olay saatinde yolcu taşınmasına tahsis edilmeyip Kirişhane parkı yanına park edilmiş halde bulunan otobüsün içinden portatif masa üzerindeki müştekiye ait cep telefonunu çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesindeki suçu oluşturmasına karşın, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gece 01.00 civarında işlediğinin anlaşılmasına karşın, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,