Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9089 K.2016/769

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın soruşturma aşamasında ifadesinin alınamadığı, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde ise atılı suçu kabul etmediğine ilişkin birbiriyle çelişmeyen ısrarlı savunmalarda bulunduğu, her ne kadar suça konu araç içerisinde bulunan sigara izmaritinden elde edilen genotip özelliklerin sanığın genotip özellikleriyle uyumlu olduğu tespit edilmiş ise de, suç tarihi ile aracın bulunduğu tarih arasında yaklaşık bir aylık süre olduğu, kaldı ki sanığın savunmalarında; işlettiği cafede parti verip hesabı ödeyemeyen şahısların işyerinde kendisi bulunmadığı bir sırada çalışanı tanık Z..

G..lü'ye suça konu aracı emanet olarak bırakmış olduklarını, aracın 1 gün orada kaldığını ancak aracı almaya gelmediklerini, aynı gece işyerinin önünde bir şahsın bıçaklandığını kendisini arayan tanık Z..

G..lü'den öğrendiğini, işyerine gidip aracın anahtarlarını alarak isminde olduğunu öğrendiği şahsı bu araçla Sultançiftliği'ndeki önce Özel Sultan Hastanesine, burası kabul etmeyince de Aksaray'daki Haseki Hastanesine götürdüğünü beyan ederek araçta bulunduğunu zaten kabul ettiği, sanığın savunmalarının tanık Z..

G..lü'nün beyanıyla da desteklendiği ve hayatın olağan akışına aykırı olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin; hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmasının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı deliller gösterilmeden, yetersiz ve varsayıma dayalı gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Suça konu araç bulunduğunda üzerinde yapılan incelemede kapı kilitleri ve kontak üzerinde hasar olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, 19/02/2006 tarihli olay yeri inceleme raporunun anlatım kısmında araca ne şekilde girilmiş ya da çalıştırılmış olduğunun belirtilmediği ancak raporun üst kısmında yer alan "olay yerine giriş yeri/şekli" kısmında "bahse konu araç kontak üstü çalınmış" ibaresinin bulunduğu,

sanığın savunmasında işyerine emaneten bırakıldığını iddia ettiği aracı anahtarla çalıştırdığını beyan ettiği, müştekinin ise aşamalarda suça konu aracı kilitleyip kilitlemediğine ya da anahtarı aracın üzerine bırakıp bırakmadığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla; müştekiden bu durum detaylı olarak sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 142/1-b ya da 142/2-d maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği halde eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

c-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,