Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9212 K.2015/7540

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü katılanın park halinde bıraktığı aracının yanına saat 14.00 civarında döndüğünde sağ arka kapı camının kırılmış ve içinde cep telefonu ile bankamatik kartları vs. olan çantasının çalınmış olduğunu gördüğü, aracın sağ arka kapı dış yüzeyinden alınan parmak izinin afis kayıtlarında yer almadığı, 23.03.2011 tarihli Jandarma Uzmanlık raporuna göre, çalınan banka kartı ile katılanın hesabından paranın çekildiği ATM cihazından elde edilen CD görüntülerinin incelenmesinde ;

"görüntülerin niteliği ile kamera objektifinden oluşan lekeler ve yine kamera objektifine yansıyan ters ışıktan kaynaklı parlamalar nedeniyle, fotoğrafları gönderilerek "M..

K.." olduğu belirtilen şahsın, bankamatik olduğu belirtilen yerden para çeken şahıslardan biri olup olmadığının tespitine yönelik gerekli detayı elde etmek teknik olarak mümkün olmadığı"nın belirtildiği, alınan hts raporlarına göre olaydan yaklaşık 2 saat kadar sonra suça konu cep telefonunun sanığın kullanımındaki hat ile ilk kez kullanıldığı, sanığın savunmasında suça konu cep telefonunu tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan etmesi karşısında; sanığın parmak izlerinin usulüne uygun olarak temin edilerek suça konu araç üzerinde bulunan parmak izi arasında mukayese işlemi yaptırılması,

gerekirse sanığın para çekme görüntülerinin yer aldığı iddia edilen görüntülerin iyileştirilmesi suretiyle görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,