Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9236 K.2016/1080

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların suç tarihinde Nevşehir iline geldiklerini kabul ettikleri, yüzleri kamera kayıtlarından anlaşılmasa da belirtilen gün ve saatte üç bayanın hırsızlığa konu binadan çıktıklarının tespit edildiği, üç ayrı tanığın soruşturma aşamasında altı adet renkli fotoğraf içerisinden sanıkları teşhis ettikleri ve aşamalarda da teşhislerinden emin olduklarını belirttiklerinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıkların olay günü yatak odasında bulunan çelik kasanın anahtarını, elbise dolabının içinde katılana ait kıyafetin cebinden bulduktan sonra açıp,içinde bulunan eşyaları aldıklarının anlaşılması karşısında;eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmeisnde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 51/3. maddesi gereğince, hırsızlık suçundan aldıkları hapis cezası ertelenen sanıklar ... ve ... hakkında belirlenen denetim süresinin altsınırının mahkum olunan hapis cezasından daha az olmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Dudu Ekince ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 51/3. maddelerinin uygulanması ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanıklar hakkında TCK'nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan meydana gelen somut bir zararın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında zararların giderilmediği gerekçesi ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,