Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/936 K.2015/706

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, karşılaştırma yapılırken, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'da hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmememiş ise de, bu husus karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Cezanın eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,