Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9537 K.2016/1405

) SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalarda atılı suçu inkar etmesi, hükme esas alınan güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesini içeren bilirkişi raporunda "suça konu fotoğraf makinesinin boyutlarını "126 mm, 94 mm, 65 mm" olduğu, içeri girmiş olan şüpheli şahsın işyeri içerisinden çıkarken ellerinde belirtilen boyutlarda bir nesne taşıdığını gösterir nitelikte herhangi bir görsel bulgu tarafımca dikkat çekmemiştir." sonuç kısmında ise "şahısların hal ve hareketleri tarafımca şüphe uyandırmış ise de,

olayın oluş anının mevcut kayıtlar içerisinde görülememesi sebebiyle dava konusu olayla ve şüpheli şahıslarla ilgili olarak kati/belirleyici bulguların tespiti mümkün olmamamıştır." denilmesi karşısında; sanığın savunmasının aksini kanıtlayan her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli, somut ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) Müşteki tarafından maddi değeri 2.000 TL olarak belirtilen suça konu eşyayı ölçüt alarak hem 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulama alanına hem de dosya kapsamına uymayacak şekilde çalıntı eşyanın değerinin azlığının takdiri indirim nedeni kabul edilmesi,

b)Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,