Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9558 K.2016/1263

;

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında müşteki ..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay gecesi mağdure ..'in ikamet penceresinden içeriye bakarak gözetleyen bir kişi olduğuna yönelik ihbar sonucunda kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırmada sanığı yolda gördükleri ve sanığın o esnada taşımakta olduğu sırt çantasını atarak kaçmaya başladığı ve görevliler tarafından yakalandığı, attığı çanta içerisinden de mağdur ..'a ait elektrik kablolarının ele geçirildiği,

kabloları nereden aldığı sorulduğunda da, bu kabloların sahibinin belli olmadığı ve hırsızlık ihbarının yapılmadığı aşamada, kabloları aldığı inşaatın yerini görevlilere söylemesi sonucunda görevlilerin yaptıkları araştırmada, kabloların mağdur ..'a ait inşaattan çalındığının tespit edildiği ve mağdura iadesinin sağlandığı olayda, mağdur'e yönelik gerçekleşen hırsızlık eylemi açısından sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

II- Sanık hakkında müşteki ..'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.05.2012 tarihli, 2011/6-340 Esas, 2012/209 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, “765 sayılı Türk Ceza Yasasında icra hareketlerinin başlangıcı konusunda açık bir ifadeye yer verilmezken, 5237 sayılı Türk Ceza Yasasında doğrudan doğruya icraya başlama ölçütü kabul edilmiştir. Ancak soyut olan bu kavramın nasıl anlaşılması gerektiği konusu açık olmayıp cezalandırılabilen davranışın ne zaman başladığını belirlemek her zaman kolay değildir. Genel olarak, suçun

dış dünyada oluşmaya başladığı süreç, hazırlık hareketleri ve icra hareketleri olmak üzere birbirinden farklı iki evreye ayrılmaktadır.

Suçu işlemek için kullanılacak âletlerin üretilmesi ya da temin edilmesi, eylem yerinin araştırılması veya gözetlenmesi, eylemle ilgili çeşitli bilgiler toplanması, suç işlendikten sonra sorumlu tutulmayı önleyici tedbirler alınması, suçtan elde edilecek şeyler için güvenli bir yer ayarlanması gibi eylemler hazırlık hareketleri olup, suç tipini oluşturan icra hareketlerinden önce gerçekleştirilen ve cezalandırılmayan davranışlardır.

Teşebbüs ise, suçun tamamlanmasından önce ve fakat hazırlık hareketleri aşamasından sonra gelen, başlanmış ama bitirilememiş bir eylemli evreyi ifade eder.

Bu kapsamda, cezalandırılabilir davranışların yani suça teşebbüsün sınırlarının saptanması, diğer bir anlatımla suç yolunda ilerleyen sanıkla ilgili olarak hangi andan itibaren ceza hukukunun devreye gireceği sorununun çözümlenmesi gerekmektedir...Özetle, bir kimsenin suça teşebbüsten dolayı cezalandırılabilmesi için, yapılan hareketlerin objektif olarak suçun yasal tanımında öngörülen sonucu meydana getirmeye elverişli olmasıyla birlikte, aracın fail tarafından bu sonucu gerçekleştirmeye uygun biçimde kullanılması,

ancak failin elinde olmayan nedenlerle, icra hareketlerinin tamamlanamaması veya tamamlanmasına karşın sonucun gerçekleşmemesi gerekir.” Bu karar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın olay gecesi mağdure ..'in oturduğu ikametin duvarına dayadığı tuğlaların üzerine çıkarak kapalı haldeki pencereden evin içerisine bakmakta olduğu esnada kendisini fark eden mağdurenin bağırması üzerine kaçtığı sabit görülen olayda; kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanakta, sanığın baktığı pencereye zarar verildiğine veya bu pencerenin açılmaya çalışıldığına dair bir tespitin olmadığı,

olay yeri krokisine göre bahse konu pencerenin fındıklık tarafına baktığı ve bu krokiye göre ev ile bahçenin etrafının çevrili olmadığı, dolayısıyla mağdurun ifadesinde de belirttiği gibi evi dış dünyadan ayıran bir engelin de bulunmadığı,

bu nedenlerle sanığın inkâra yönelik savunmasının aksine, soruşturma aşamasındaki ifadesinden farklı olarak kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde pencere önünde gördüğü sanığın camı açmaya çalıştığına dair mağdure Nurten'in aşamalarda değişen soyut ifadeleri dışında, evin önüne gelerek pencereden evin içerisine baktığı sabit olan sanığın hırsızlık amacıyla camı açmaya çalıştığına ve bu suretle suçun icra hareketlerine başlayarak hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına teşebbüs ettiğine dair, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden,

sanığın mağdure ..'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,