Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/962 K.2015/705

22. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Esas No : 2015/962 Karar No : 2015/705 Tebliğname No : 6 - 2012/233230

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/404 (E), 2009/1431 (K)

SANIK : E.. D..

SUÇ

Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

SUÇ TARİHİ : 24.03.2009

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN

Sanık mürafii TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2005 gün, 2005/806 E ve 2005/982 Karar sayılı ilamıyla kesinleşmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Cezanın eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

../...

2-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin, mahkum olunan cezanın alt sınırından daha az olmayacağı gözetilmeden, 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ve denetim süresine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine “Sebebiyet yargılama giderin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına ve 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde güneşin 17:57'de battığı, sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği, müştekinin de eylemin 18:00 sıralarında meydana geldiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında gündüzleyin konut dokunulmazlığından ihlal suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 51/3. Maddesi uyarınca denetim süresinin, mahkum olunan cezanın alt sınırından daha az olmayacağı gözetilmeden, 1 yıl olarak belirlenmesi,

4-Emanetin 2009/2086 sayılı sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemiş olması,

5- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık S.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2015tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.

E. S. YALÇIN ERTUĞRUL

Üye

A. CENGİZ

Üye

M. S. DEMİRÖZ

Üye

M. ALİKANOĞLU

Üye

M. USLU

Karşılaştırıldı. · Yazı İşl. Müd. Y.TK