Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9787 K.2015/1249

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanık Uğur Yapıcı'nın soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile alınan savunmasında suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yaptığının işyeri çalışanlarınca tespit edilmesi üzerine dükkanın önünde bulunan motosikletinin arkasında bulunan çaldığı bileklik ve küpeleri iade ettiğini; suça sürüklenen çocuğun ise çaldığı eşyaları motosikletin arkasına koyduğunu ve Uğur Yapıcı'nın eşyalarla dükkandan ayrıldığını savunmasına; mağdurun da eşyaları eksiksiz teslim aldığını beyan etmesine göre eylemi bizzat gören işyeri çalışanlarının tanık sıfatı ile beyanları alınıp suça sürüklenen çocuğun eşyaları kendi egemenlik alanına alıp almadığı,

motosikletin işyerinden ne kadar uzakta bulunduğu, eşyaları suça sürüklenen çocuğun mu yoksa Uğur Yapıcı'nın mı iade ettiği, eşyaların suça sürüklenen çocuğun üzerinde mi yoksa motosikletin arkasında mı bulunduğu hususları araştırılıp sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı; eylemin tamamlandığı kabul edilir ise suça sürüklenen çocuk lehine TCK 168. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,