Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9799 K.2015/8920

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık C.. A..'ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçuna konu makinelerin olaydan sonra ele geçirilip 30/11/2007 tarihli tutanakla müştekiye teslim edildiği, sanığın kayden sabıkasız olduğu, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile cezadan indirim yapıldığı, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği de dikkate alınarak,

erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden ''Sanığın mağdurun maddi zararlarını gidermediği anlaşılmakla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına'' biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi ile kişilerin mesleki faaliyetleri ve meslek icra alanlarının güvence altına alındığı, işyeri kavramının, işin yapıldığı, konut dışındaki yerleri ifade ettiği, oluş ve dosya içeriğine göre, müştekinin hacizli makineleri muhafaza etmek amacıyla kullandığı depodan hırsızlık suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, sanığın bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi, Kabule göre de;

3- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zarar bulunmadığı, sanığın kayden sabıkasız olduğu, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile cezadan indirim yapıldığı, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği de dikkate alınarak,

erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden ''Sanığın mağdurun maddi zararlarını gidermediği anlaşılmakla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına'' biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,