Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9888 K.2016/1139

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin aşamalardaki ifadelerinde; tadilat işlerini yaptığı için evinin anahtarını verdiği sanıktan tadilat bittikten sonra anahtarı geri aldığını, eve taşındıktan sonra ise bazı eşyalarının çeşitli zamanlarda çalındığını fark ettiklerini, sanığın daha önce elinde bulundurduğu anahtarı kopyalayarak evine girmiş olduğunu çünkü evin kapısında zorlama izi bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin 08/10/2008 tarihli şikayet dilekçesinde ikametinden iki adet cep telefonu ve altı adet altın yüzüğün çalındığını 27/09/2008 günü saat 23:30 sıralarında fark ettiklerini beyan ettiği ancak suçun işlendiği anı gören bir kimsenin bulunmadığı, suç saatine ilişkin başkaca bir belirlemenin de yapılamadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının geceleyin işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri gereğince uygulama yapılması,

3-Sanığın atılı suçları farklı zamanlarda işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,