Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/994 K.2015/6987

zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık E.. Y.. hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık E.. Y.. müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında müşteki Z.. A.., mağdurlar N.. Ö.., Z.. A.., G.. S.., B.. D.., M.. E.. ve M.. K..'a yönelik hırsızlık, mağdurlar Z.. A.., G.. S.. ve B.. D..'ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar hakkında mağdur F.. B..'ya yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçu, yine sanık Ş.. T.. hakkında mağdurlar G.. S.. ve B.. D..'ye karşı mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık E.. Y.. hakkında müşteki Z.. A..'a yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde kanun maddesinin gösterilmemesi, gerekçeli kararda sanığın hangi madde ile cezalandırıldığının belirtilmesi karşısında, mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik kabul edilmiştir.

Müşteki Z.. A..'a ait aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmaya çalıştıkları anlaşılan sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-e maddesi ile haklarında hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden; koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında aynı müştekiye yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümde TCK'nın

146. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından; uygulamaya göre de; sanıklar hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 146. maddesinin, aynı Yasanın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar Ş.. T.. ve E.. Y.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar hakkında mağdur F.. B..'ya yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık; sanık Ş.. T.. hakkında mağdurlar F.. B.. ve M.. K..'a yönelik mala zarar verme suçları nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur F.. B..'nın 01.03.2010 tarihli oturumda alınan beyanında, büfesinde televizyon, bozuk para, meslekte kullandığı malzemeler bulunduğunu, sadece paranın alındığını, başka bir şeyin alınmadığını belirtmesi ve dosya kapsamından mağdura ait işyerinden yalnızca 15-20 TL paranın alındığının anlaşılması karşısında;

mağdura ait işyerinde televizyon ve olay sırasında büfede bulunan kullandığı malzemelerin bulundukları yer, konumları, kolayca ulaşılıp alınabilinmelerinin mümkün olup olmadığı araştırılıp suçun işlenmesindeki özelliklere göre, sanıklar hakkında anılan mağdura yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden "Yargıtay 6. Ceza ve 11. Ceza Dairelerinin uygulamaları da dikkate alınarak yasal şartları oluşmadığından uygulamasına yer olmadığına'' biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mağdur F.. B..'nın 09.12.2009 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, işyerinin servis camının kilitli olan kısmının sert bir cisimle zorlanarak açıldığını ancak herhangi bir zarar ziyanının bulunmadığını belirttiği, 01.03.2010 tarihli oturumda alınan beyanında da, işyerinin sürgülü camının zorlanması neticesi sürgüyü tutan basit kilidin vidasının açıldığını, cam ve kilidi halen kullandığını, herhangi bir maddi zararının bulunmadığını ifade ettiği,

yine mahkemece 12.01.2011 tarihli oturumda izlenen olay yerine ilişkin CD görüntülerinde mağdura ait işyerinin cam ve kilidinde zorlama görülmediğine ilişkin tespitin bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık Ş.. T..'un mağdur Ferit Balcı'ya karşı eylemi sebebiyle yüklenen mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Mağdur M.. K..'ın 01.03.2010 tarihli oturumda alınan beyanında, işyeri cam sürgüsünün kırılan kilit aksamı sebebiyle oluşan zararın hırsızlık tarihinde 10 gün sonra sanığın abisi tarafından karşılandığını belirtmesi karşısında; sanık Ş.. T..'un zararı soruşturma aşamasında karşıladığı gözetilerek, adı geçen sanık hakkında mağdur M.. K..'a yönelik eylemi sebebiyle mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı belirtip TCK'nın 168/2. maddesi ile indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,