Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9953 K.2015/8584

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü yasal süresi içerisinde 06.04.2011 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz ederek gerekçeli kararın tebliğ edilmesini istediği, kararın 17.05.2011 tarihinde tebliğinden sonra da 11.07.2011 havale tarihli dilekçesi temyiz nedenlerini açıkladığı halde, mahkemenin 13.07.2011 tarihli ek kararıyla, sanığa gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde hükmü temyiz etmediği gerekçesiyle verdiği temyiz isteminin reddine dair karar yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A) Hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2007 gün ve 2006/61 E.-2007/2 K. sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan 140 TL adli para cezası ile mahkumiyetinin kesin olması sebebi ile tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına dair kısımların çıkarılması suretiyle hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

1- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/14-49 E., 2013/146 K. sayılı ve 16.04.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan da söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan eylemin bir başka olaya dayalı olmadan, bağımsız olarak açıklanması gerektiği, 21.04.2010 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre,

sanık hakkında hırsızlık suçu anlatılırken suça konu el feneri ve el radyosunun mağdurların çadırlarından alındığından söz edilmesi bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden ve iddianamede hırsızlık suçundan cezalandırma istenmesi ve konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin sevk maddesinin gösterilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sadece hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun yöntemince açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek savunma ile yetinilerek,

sanığın hükümlülüğüne karar verilip 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın tekerrüre esas alınan ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2007 gün ve 2006/61 E.-2007/2 K. sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan 140 TL adli para cezası ile mahkumiyetinin kesin olması sebebi ile tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,