Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9978 K.2015/8055

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinde “kısmen geri verme veya tazmin halinde mağdurun rızası varsa etkin pişmanlık hükümlerinin” uygulanabileceğinin kabul edilmiş olması yaşının 18'den büyük olması nedeniyle davası ayrı yürütülen diğer sanık iddianame düzenlenmeden önce kendiliğinden müştekiye giderek çaldıkları 2 adet kazanın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Önceden verdikleri karar doğrultusunda yaptıkları iş bölümü gereği gözcülük yaparak suça doğrudan katılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması,

3- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması,