Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10039 K.2012/3757

Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın feshedildiğinden bahisle, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmama durumunda sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ile çalışılmayan süre için dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ilk itirazlardan yetki, derdestlik, husumet, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, şirketin, ülkemizi ve tüm dünyayı sert bir şekilde etkileyen küresel krizden çok ciddi şekilde etkilendiğini, davacının ekonomik kriz nedeniyle işten çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işe iade davası açıldıktan ve delillerin toplanması aşamasından sonra davalının işe dön çağrısına uyarak işe başladığı, işe iadenin gerçekleştiği, işe iade konusunda davanın konusuz kaldığı, işe iade talebinin müteferrisi olan boşta geçen dört aylık ücret talebi ve tazminat talebi ile ilgili olarak davacı tarafça işe yeniden başlama sırasında bir ihtirazı kayıt bildirilmeksizin işe iadenin iradi olarak kabul edildiği nedeniyle talep edilen dört aylık boşta geçen ücret talebine hak kazanılmadığı gerekçesiyle tüm talepler yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesi feshedilen davacı işçinin yargılama sırasında işveren tarafından işe davet edildiği, davacının da bu davete uyarak işyerinde çalışmaya başladığı tartışmasızdır. Feshin geçersizliği istemi ile işe iade istemiyle açılan davada işçinin işe başlatılmış olması, feshin geçersizliğinin işverence de kabul edildiği sonucunu meydana getirir. Yargılama sırasında davacının işe başlatılması, kural olarak, feshi geçersiz hale getirdiğinden, davacı fesih tarihi ile işe başlatıldığı tarih arasında geçen süreye ait dört aya kadar ücret alacağına hak kazanır. İşe başlatılması sebebiyle artık işe başlatmama tazminatından söz edilemez.

Açıklanan bu hukuksal olgulara göre davacının işe başlatılması sebebiyle iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespitine, davacının fesihten işe başladığı tarih arasında dört aya kadar süreye ilişkin ücret ve diğer alacaklarının ödenmesinin gerektiğine, işe başlatılmasından dolayı konusu kalmayan işe başlatmama tazminatı bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacının işe başlatılması ile feshin geçersiz olduğu da belirlenmiş bulunmasına göre davacı yararına yargılama gideri, vekili varsa vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.