Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10087 K.2012/3827

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının görev yeri olan Yusufpaşa istasyonun Bağcılar istasyonu olarak değiştirilmesi sureti ile Yusufpaşa istasyonu evine daha yakın ve çalışma saatleri daha uygun iken yeni görev yerinde servis sağlanmadığını, sendikalı olduğu için istifaya zorlamak için hat değişikliği yapıldığını, iş koşullarının aleyhine esaslı şekilde değiştirildiğini kabul etmemesi nedeni ile geçerli sebep olmadan işverence iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde nedenle ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... Ulaşım A.Ş. vekili, davacının yüklenici firma olan ... Özel Güvenlik firmasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin ... Özel Güvenlik firması tarafından haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini nöbet yeri değişikliğinin ... firmasının yaptığını işin doğası gereği rutin bir işlem olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Özel Güvenlik şirket vekili, ... Ulaşım A.Ş. tarafından 2009 yılı tramvay ve metro istasyonlarının güvenliğine ilişkin özel güvenlik işi ihalesini aldığını, davacının şirket tarafından rutin uygulanan rotasyon kapsamında Bağcılar istasyonunda görevlendirildiğini ve iş sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlemeye rağmen davacının ısrarla buradaki görevine gitmediğini, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca haklı feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece istasyon değişikliğinin her ay, hat değişikliğinin ise ihtiyaca binaen çalışan personele göre yapıldığını, davacının Zeytinburnu-Kabataş hattında çalışırken, hat değişikliğiyle Zeytinburnu tramvay hattına alındığını ilk hat evine yakın ve davacının düzenli çalıştığı iş iken İşyerinde yapılan bu esaslı değişikliğe davacının muvaffakatı olmadığını, davacı için neden bu şekilde değişiklik yapıldığı ve diğer personelin değişmediği konusunda kesin,inandırıcı ve yeterli neden ileri sürülemediği için davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesindeki “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” hükmü, çalışma koşullarında esaslı değişikliğin normatif dayanağını oluşturmaktadır.

İşyerinde çalışma şartlarında esaslı bir değişiklik oluşturmamak suretiyle işverenin işçinin çalışma şartlarını değiştirmesi, işverenin yönetim hakkı ile ilgilidir. Ancak çalışma şartlarındaki esaslı değişiklik işçinin yazılı kabulüne bağlıdır.

Somut olayımızda, özel güvenlik görevlisi olarak 21.06.2007-07.12.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesi, yeni görev yeri olan Zeytinburnu-Bağcılar hattı Bağcılar istasyonundaki görev yeri amiri tarafından tebliğ edildiği halde gitmediği (rotasyona uymadığı) Kasım ayı nöbet çizelgesindeki Kabataş-Zeytinburnu hattı Yusufpaşa istasyonuna gittiği,

burada görev verilmeyerek Aralık ayı çizelgesinde belirtilen nöbetlerine gitmemesi nedeni ile sözlü ve yazılı şekilde uyarılmasına rağmen hal ve hareketlerinde hiçbir düzelme gerçekleşmediğinden 4857 sayılı Kanun'un 25 II-g,h,ı maddeleri gereğince tazminatsız ve bildirimsiz feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde “…Personel işverene bağlı aynı ildeki ya da diğer illerdeki bir başka işyerine geçici veya devamlı olarak nakledilebilir. Başka bir ildeki işyerine nakledilen personel üç işgünü içinde yeni görevine başlamak zorundadır” kuralına yer verilmiştir. Davacının imzaladığı iş sözleşmesine göre davalı; hangi işyerinde ne kadar işçi çalıştıracağını işyeri ihtiyaçlarına göre belirleme hakkına sahiptir.

Davalı tarafından sözkonusu iş sözleşmesinde kendisine tanınan bu yetkiyi kullanması sonucu iş koşullarının esaslı tarzda değiştirilebilmesi için geçerli nedene dayanması gerekir. Davalı işveren, sözleşmede öngörülen yetkisini kullanarak davacının görev yaptığı yerini ihtiyaçları doğrultusunda değiştirmiştir.

Somut olayımızda hat değişikliği yapılarak davacı Kabataş-Zeytinburnu hattından, Zeytinburnu-Bağcılar hattına görevlendirilmiş, davalı işverenin sözleşmeden doğan yetkisini kullanması sonucu iş şartlarında esaslı tarzda değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Davacı yeni görev yerine gitmeyerek devamsızlık yaptığına göre işverence yapılan fesih haklı nedene dayandığından davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.