İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10198 K.2012/4800

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, davacının yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Esas2011/10198Karar2012/4800Tarih19 Mart 2012Okuma1 dk · 293 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2011/10198 E., 2012/4800 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Mart 2012
Mahkemesi
Ankara 11. İş Mahkemesi
Tarihi
01/10/2010
Numarası
2009/709-2010/422
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

293 kelime·1 dk okuma

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, davacının yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-g maddesine göre ve TİS Ceza cetvelinin B/4 ve 5. bentlerine göre haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenin davacının raporlu olduğu dönemde işe gelmediğine dair tutanak tutup disiplin süreci sonunda iş sözleşmesini feshetmesinin hukuka aykırı olup feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle istek kabul edilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğindeki belgelerden, davacının rahatsızlığı nedeniyle 20.04.2009- 05.05.2009 tarihleri arasında hastanede yattığı, hastaneden çıktıktan sonra da 05.05.2009- 03.06.2009 tarihleri arasında istirahat raporu kullandığı, bu raporun davalı belediyede işlem gördüğü, raporun bitim tarihi olan 04.06.2009 tarihinden itibaren işyerine gelmediği için hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiği, 09.06.2009 tarihinde disiplin kuruluna sevkedildiği, disiplin sürecine ilişkin belgelerin davacının bildirdiği adresin değişmesi nedeniyle kendisine tebliğ edilemediği,

disiplin kurulunun 22.06.2009 tarihli kararıyla iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/2-g maddesine göre ve TİS Ceza cetvelinin B/4 ve 5. bentlerine göre feshine karar verildiği sabittir. Davacı vekilinin dosyaya tam olarak okunamayan ikinci bir rapor fotokopisi sunarak davacının 05.06.2009'dan itibaren 30 gün daha raporlu olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir.

Ne var ki bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ikinci rapor fotokopisi okunamamaktadır. Davacının son bir aylık raporunun gerçek olup olmadığı araştırılmalı, böyle bir raporun bulunmadığı sonucuna varılırsa davanın reddine karar verilmeli, rapor gerçekse bunu işverene bildirmemek suretiyle işin yürütümünün olumsuz etkilenmesine sebep olunması nedeniyle feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2011/10198, K. 2012/4800, 19 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/10198
Karar No
2012/4800
Tarih
19 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10199 K.2012/3981
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10199 K.2012/4801
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10200 K.2012/4802
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10201 K.2012/4191
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10202 K.2012/3406
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10203 K.2012/3407

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.