Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10745 K.2011/6825

Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine dair kesinleşen mahkeme kararından sonra süresi içinde başvurduğu halde işverence işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı farkı ve boşta geçen süre ücreti istemiştir.

Davalı işveren, davacının başvurusu üzerine 07.04.2006 günü işe başlatıldığını, işe başlama tutanağını imzalamasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının 01.03.2006 tarihinden itibaren kesintisiz olarak dava dışı işyerinde çalışmaya devam ettiğini bu nedenle boşta geçen süre ücretine hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna itibarla boşta geçen süre ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu ciddi ve samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez.

Dosya içeriğine göre feshin geçersizliğine ilişkin mahkemece verilen kararın kesinleşmesinden sonra davacının süresinde, 21/03/2006 tarihinde işe başlatılmak için işverene başvurduğu anlaşılmaktadır. Davacı 07/04/2006 günü işe başlatılmış ise de davacı sonraki ve devam eden günlerde işe gelmemiştir. Davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra 01/03/2006 tarihinden itibaren başka bir işverene ait işyerinde çalışmaya başlaması ve bu işyeri ile ilişiğini kesmeden dava konusu işyerinde 07/04/2006 günü işe başlayıp sonraki günlerde, haklı bir neden olmadan işe gelmemesi işe başlatılmak için işverene yaptığı başvurusunda samimi olmadığını, nihai hedefinin parasal alacakları almak olduğunu göstermektedir.

Davacının başka bir işverene ait işyerinde 01/03/2006-16/06/2008 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olması varılan bu sonucu desteklemektedir.

Bu durumda usulüne uygun olarak yapılmış bir işe iade başvurusu olmadığından işverence yapılan feshin geçerli nedenle yapılmış feshin dönüştüğünün kabulünü gerektirir. Mahkemece davacı işçinin boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara ilişkin ücret isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Davacı davalı işyerinden çıkarıldıktan sonra açmış olduğu işe iade davasını kazanmıştır. Mahkeme ilamında davacının 4 aylık boşta geçen süre ücretini alacağı yazılıdır. Bunun işçiye ödenmesi gerektiği belirtildiği halde, hiçbir şartı da yoktur. İşe başlatılmama tazminatında ise aksine "işe başlatılmama" şart olarak koşulmuştur. Bu nedenle iki hususun karıştırılmaması ve işçiye boşta geçen süre ücreti ödenmelidir. 06/12/2011