Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10780 K.2011/8926

Davacı, davalılardan...A.Ş. ait işyerinde çalıştığını, ücretinden Eylül 1996-30.06.2000 tarihleri arasında düzenli olarak tasarruf kesintisi yapıldığını, müvekkiline tasarruf teşvik numarası verildiğini, müvekkilinin kesinti ve nemasının ödenmesi talebiyle diğer davalı Ziraat Bankası'na müracaat ettiğini, davalı bankanın müracaatı işverenin yapması gerektiğini, eldeki belgeler göre işlem yapılamayacağını tüm çalışanların listesinin CD ortamında verilmesini talep ettiğini, ...’nın CD vermediği için müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00.-TL tasarruf tutarları ve nemasının hak ediş tarihinden itibaren yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... A.Ş. cevap dilekçesi vermemiş, davalılardan .. A.Ş.

03.11.2008 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen ....Personel hesap numarası ile davacı adına işyerlerinden bildirilen ve bankalarının kayıtlarına intikal eden ...Kesinti ve katkı tutarlarının dökümünün ekte sunulduğunu, 4853 sayılı yasa ile ilgili 29.04.2003 tarihinde yayımlanan usul ve esasların “3-Genel Hükümler” bölümünde “tasarrufu teşvik hesaplarına süresinde ödenen ancak ilgili dönem formları bankaya intikal etmemiş tutarların ilgili Kurum veya işyerlerinin “Tasarrufu teşvik kesintileri 3 aylık şahıs bildirim formları”,

“tasarrufu teşvik kesintileri aylık bildirim formları” ve banka dekontlarını ilgili döneme ilişkin anaparanın yatırıldığı şube aracılığı ile bankaya iletilerek tasarrufu teşvik hesapları kayıtlarına işlenmesini takiben ödenecektir” denildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ancak kayıtlarına intikal etmeyen ....

Kesinti ve katkı tutarlarının 4853 sayılı yasa ile ilgili usul ve esaslarda belirtilen form ve belgeler ile genel müdürlüklerine bildirilmesi durumunda, Banka kayıtlarına intikal etmeyen kesinti ve katkı tutarlarının tamamlanabileceğini ve ilgiliye 4853 sayılı yasa çerçevesinde anapara ve buna tekabül eden nema tutarının ödeneceğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 1.947,70.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tasarrufu teşvik kesintilerinden davalı Bankanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşverenlerin zorunlu tasarrufa dair yasal yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen hesapların açıldığı ilgili Banka tarafından ilgili kişilerin hesaplarına aktarma yapılmamış olması halinde ilgili Bankanın sorumluluğu söz konusudur.

Somut olayda, davacının tasarruf kesintisi ve işveren katkısının .... Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne yatırıldığı, fakat işyerlerince adlarına kesinti yapılan tüm personelin tasarruf teşvik kesintileri ve işveren katkıları (kişi bazında ayrıştırılmadan global rakam olarak) ilgili şubeye yatırılıp her üç ayda bir aylık olarak yatırılan global tutarın kişisel bazda ....hesap numaraları belirtilmek suretiyle ... Şahıs Bildirim Formları ile Bankaya bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı Bankanın sorumluluğundan sözedilemeyeceğinden, .....Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan...Bankası A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır