Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10784 K.2011/5625

Davacı, Bursa 4. İş Mahkemesinin 2006/1314 E. sayılı dosyasında açtığı davada işe iadesine karar verilerek kararın kesinleştiğini, 13.12.2007 tarihinde işbaşı yapmak için işverene müracaat ettiği halde yasal süre geçmesine rağmen işe başlatılmadığınıcı, son aldığı ücretin 600,00 TL net olup ayrıca servis, yemek, erzak yardımı ve yılda 2 maaş ikramiye haklarından yararlandığı halde işverence kayıtlarda asgari ücret gösterildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem-ihbar tazminatları, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti, Temmuz-Ağustos 2006 ayları ücreti ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının aylık ücretinin 531,00 TL brüt olduğunu, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığını, Temmuz-Ağustos 2006 aylarına ait ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme ilgili meslek odasından getirtilen emsal ücreti ve davacı tanığının beyanlarını dikkate alarak davacının gerçek ücretini belirlemiş, ücret ve ikramiye dışındaki alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir. İlgili dönemde işyerinde uygulanan TİS bulunup bulunmadığı araştırılmadan erzak yardımı ve ikramiye isteklerinin reddedilmesi doğru olmamıştır. Öncelikle TİS varsa getirtilmeli, burada ikramiye ve erzak yardımı düzenlemesi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada dinlenen tanıkların erzak yardımına ilişkin beyanları bulunmadığı, davalı şirketin işçilerine ikramiye ödendiği,...Ltd.Şti.'nin işçilerine ise ödenmediğini söyledikleri görülmektedir. İşe iade davasında davacının kayden işvereni gözüken ...Ltd.Şti.'nin değil davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilerek kesinleştiğine ve işverenin eşit işlem yapma borcu bulunduğuna göre, tanık beyanları dikkate alınmalı, buna göre TİS'de bu konuda bir düzenleme varsa erzak

yardımı ve her durumda ikramiye alacağının da hesaba katılacağı şekilde bilirkişiden ek rapor alınmalı, buna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de, işverenin temerrüde düşürülüp düşürülmediği belirlenmeden dosyada ıslah bulunduğu halde hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Öncelikle davacı tarafından işverene yapılmış yazılı başvuru bulunup bulunmadığı araştırılmalı, buna göre temerrüt oluşmuşsa anılan alacaklara dava tarihinden faiz yürütülmesinin doğru olacağı,aksi takdirde dava dilekçesiyle talep edilen miktara dava, ıslah dilekçesiyle istenen miktara da ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olup bozma nedenidir.