Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/111 K.2011/612

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin uzun süredir devam eden rahatsızlığı nedeniyle 04-05-06.10.2008 tarihlerinde işyerine gidemediğini,işyerindeki şefini telefonla arayarak çok rahatsız olduğundan doktora da gidemediğini bildirerek yıllık izninden kullandırılmasını talep ettiğini,öğretmenevi müdürünün izin vermeyi kabul etmediğini öğrenince kendisiyle görüştüğünü,rapor alması söylendiği için 07.10.2008 tarihinde 10 günlük doktor raporu alan müvekkilinin raporunun bitiminde işe başladığını 04.11.2008 tarihinde bu olayla ilgili savunmasının istendiğini,

15.11.2008 tarihinde müdürün odasına çağırıldığını,öğretmenevi müdürünün müvekkiline üyesi olduğu Toleyis Sendikasıyla davalarının bulunduğunu,bu durumun kendilerini sıkıntıya soktuğunu söylerek istifa etmesi için iknaya çalıştığını,müvekkili direnince de “ ya sendikadan istifa edersin ya da işini bitiririm” dediğini,15.11.2008 tarihinde davacının iş akdinin devamsızlık gerekçesiyle feshedildiği ancak asıl sebebin Sendika üyeliğinden istifa etmemesi olduğunu ileri sürerek davacının işe iadesine,

davacının işe iade kararına ve yasal sürede başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sendika üyeliğine dayandığından davacının üç yıllık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine, müvekkilinin işe iadesi için işverene müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve işe iade kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde doğacak 4 aylık giydirilmiş ücreti tutarının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının iş akdinin devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle ve usulüne uygun olarak feshedildiğini,Sendikal neden iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş,iş sözleşmesinin Sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle işe iade etmeme halinde ödenmesi gereken tazminat miktarı davacının 1 yıllık ücreti tutarında belirlenmiştir.

Davacının iş sözleşmesi 04-05-06.10.2008 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devam etmediği gerekçesiyle feshedilmiştir.Gerçekten davacının anılan tarihlerde işe gitmediği tartışmasızdır.Davacı bu tarihlerde hasta olduğunu,hastaneye de gidemediğini,bu nedenle kendisine izin verilmesi için işyerine telefon ettiğini bildirmiş ve devamsızlığını hastalık mazeretine dayandırmıştır.Ancak; davacının söz konusu devamsızlığı 3 gün üst üste cereyan etmiş olup bu süre içerisinde hastaneye gidemediğine ilişkin beyan ve iddiası samimi ve inandırıcı bulunmamıştır.

Söz konusu devamsızlık süresi işverene sözleşmeyi haklı nedenle feshetme yetkisi vermekteyse de,işveren devamsızlığı öğrendiği tarihten itibaren 6 işgünlük süre içerisinde bu hakkını kullanmamıştır.Bu itibarla işverenin feshin haklı nedene dayandığına ilişkin savunması dayanaktan yoksundur.Ancak; davacı işçinin geçerli bir mazerete dayanmadan 3 gün üst üste işe devam etmemesi işyerinde olumsuzluğa yol açacak nitelikte olduğundan hizmet sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmasından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

İş sözleşmesinin feshinin açıklanan gerekçeyle geçerli sebebe dayandığı sonucuna varıldığı kabul edilmiş olmakla geçerli sebebin bulunduğu halde Sendikal sebeple fesihten söz edilmesi de mümkün değildir.

Kabule göre de; Öğretmenevlerinin bağlı olduğu davalı Milli Eğitim Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç yükletilmiş olması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

4857 Sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.