Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/11104 K.2011/5304

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalılardan TEİAŞ (Türkiye Elektrik İletim A.Ş.) Genel Müdürlüğü'ne bağlı Isparta 7.İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'ne işçilik hizmet alımı ihalesi ile işçi temin eden Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin işçisi olarak çalışmakta iken iş akdinin geçerli neden olmadan Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketince feshedildiğini, davalılar arasında muvaza olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı TEİAŞ vekilinin; davacının 12/10/2007 tarihinde Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.ŞTi'ne bağlı olarak müvekkili kurumda hizmet alımı yolu ile özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davacının muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti vekili, davacının ihale ile aldıkları TEİAŞ 7. İletim ve İşletme Grup Müdürlüğü Isparta adresinde kurulu işyerinde güvenlik elemanı olarak müvekkili taşeron şirkete bağlı olarak Belirli Süreli İş Sözleşmesi kapsamında çalıştığını, idare ile olan sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2009 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, şirketin en yakın projesi olan Atlantis Kıymetli Madenler Petrol Dış Ticaret San.A.Ş.

Büknüş Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Akaryakıt İstasyonu - Büknüş/Akhisar/MANİSA adresinde güvenlik personeli olarak çalıştırılmak üzere görevlendirildiğini, görev yeri değişikliğinin müvekkili şirket tarafından davacıya İstanbul 34. Noterliği'nin 23/12/2009 tarih ve 30144 yevmiye nolu ihtarnamesinin 29/12/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının şirketin çalışmaları, sözleşmeleri,iş ve işlemleri hakkında hiç bir bilgisi olmayan köy ihtiyar heyeti üyesine, Kaymakamlığa, Emniyet Müdürlüğü'ne ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat ettiğini, bu yerlerce de " işyerinin incelendiğinde akaryakıt istasyonu olduğu,

7 kişilik koruma ve güvenlik elemanına ihtiyacı olmadığını görk" şeklinde yorumda bulunulduğunu,bunun üzerine davacının TEİAŞ ve müvekkili şirkete Isparta 2.Noterliği'nin 00121 yevmiye nolu 05/01/2010 tarihli ihtarı ile, işyeri değişikliğini kabul ettiklerini ancak fiilen işe başlamasının mümkün olmadığını bildirdikleri, davacının dava dilekçesindeki iddialarında ve davranışlarında kötü niyetli ve müvekkili şirkete zarar vermek kastı ile hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti nin işçisi olarak diğer davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne bağlı Isparta 7. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'nde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken davalı Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti' nin İstanbul 34. Noterliği'nden gönderilen uyarı yazısı ile hizmet alımı işinin 31/12/2009 tarihinde sona ereceğini, iş sözleşmesinin 1.6 maddesi gereğince yeni görev yerinin 01/01/2010 tarihi itibariyle aynı görev ve şartlarda Atlantis Kıymetli Madenler Petrol Dış Ticaret San.A.Ş.

Büknüş Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Akaryakıt İstasyonu Büknüş/Akhisar/MANİSA adresinde kurulu proje olduğunun bildirildiği,yapılan araştırma ve Akhisar Jandarma Komutanlığı'ndan gönderilen yazı ile işverence teklif edilen işyeri görüntü fotoğraflarından ve tanık anlatımlarından; iş yerinin faaliyet konusunun akaryakıt satışı olduğu , işyerinde bir mesul müdür, bir şoför bulunduğu, gece ve gündüz görevi için en az iki güvenlik görevlisinin uygun olduğu, Manisa ili Akhisar ilçesi Erdemli Köyü ile Büknüş Köyü arasında bulunan karayolu üzerinde, 5-6 dönüm arazi üzerine 2 adet pompa, bir adet akaryakıt sevk tankerinin bulunduğu,

yerleşim yerlerine uzakta ıssız bir yerde bulunduğunun tesbit edildiği, davalı işveren şirketin davacının çalışmasını istediği iş yerinin güvenlik hizmetlerini gerçekleştirmeye uygun işyeri niteliğinde olmadığı, işçileri idare edecek ve yapacakları işler konusunda yönlendirecek işveren adına bir temsilcinin dahi bulunmadığı,

bu durumda davalı işverenin işçilere karşı yapmış olduğu işlemin eylemli fesih olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti yönünden kabulü ile iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesinin gerektiği, güvenlik hizmetlerinin yardımcı işlerden olup 4857 Sayılı Yasa'nın 2/6 maddesi gereğince alt işverene verilebileceği, dolayısıyla davalılar arasındaki ihale sözleşmesinin yasaya uygun olup muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davanın davalı Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne, davalı Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine,davacının işe iadesine,davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde,

davacının kıdem durumu dikkate alınarak takdiren ödenmesi gereken tazminat miktarının 4 aylık brüt ücreti olarak tesbitine,davacı işçinin işe iadesi için davalıya süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbitine,davacının davalı TEİAŞ hakkında açmış olduğu davanın reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama

tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarıda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında alt işveren ilişkisi kurulmuş olup , davacının yaptığı iş itibariyle belirli süreli iş sözleşmesi koşulları oluşmadığından davacının hizmet aktinin belirsiz süreli olduğunun kabulü ile, iş aktinin feshinin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi doğru ise de, asıl işveren TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim A.Ş. 'nin alt işveren Aktif Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.' nin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınarak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.