Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/1150 K.2011/2898

Davacı, davalı işverence kendisine bazı belgeler imzalatılmak istendiğini, okuyup incelemek için süre istediğinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptali ile işe iade edilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarının 8 aylık ücreti tutarında tayinine, çalıştırılmaması halinde bu süre içinde doğacak ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının yasa gereği zorunlu olan iş sözleşmesi imzalamayı reddettiğini, işyerinde huzursuzluk çıkarıp çalışanları isyana sevkettiğini, iş sözleşmesinin 4857 sayılı kanunun 25/2 maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece istek reddedilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 4/b maddesi gereğince 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz.

Somut olayda davacı civciv yetiştirilen işyerinde kümes elemanı olarak çalışmaktadır. Mahkemece işyerinde kaç işçi çalıştığı araştırılmadan, davacının 4857 sayılı yasa kapsamında olup olmadığı belirlenmeden işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan dosyada bulunan SSK kayıtlarına göre davacının davalı şirket nezdinde 11.01.2008-20.06.2008 tarihleri arasında 5 ay 9 gün çalıştığı görülmektedir. Tanık beyanlarında davacının davalı işyerinden önce Ö. G. Ticari İştirakinde çalıştığı belirtilmiştir. Davacı da işe ilk giriş tarihinin 02.12.2005 olduğunu iddia etmektedir. Ancak dosya içeriğinden anılan işyerinin davalı şirketle bağlantılı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Davacının İş Kanunu kapsamında olduğu tespit edildiği takdirde, mahkemece ticari sicil kayıtları getirtilerek anılan işyerinin davalı şirketle herhangi bir bağlantısının bulunup bulunmadığının netleştirilmesi, arada organik bağ varsa davacının

davalı işyerindeki kıdeminin önceki işyerindeki sürenin de eklenmesiyle 6 ayı geçip geçmediğinin tespit edilmesi ve buna göre davacının iş güvencesi kapsamında olduğu tespit edilirse işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.