Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/11699 K.2011/4293

Davacı vekili, davacının ...Belediyesi ...Başkanlığı bünyesinde 01.01.2008 tarihinde otobüs şoförü olarak çalışmaya başladığını, ancak belediyeye ait...A.Ş (....) şirketinde çalışıyor gibi gösterildiğini, davacının iş akdinin 31.12.2009 tarihinde sözleşme süresinin bitmesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ...Belediye Başkanlığı vekili, davacının diğer davalı şirketle belirli süreli iş akdinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davacının çalışırken davranışların nedeniyle çeşitli ihtarlar aldığını, ayrıca Belediye’nin işe iade yönünden sorumlu olmayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının aslında belediyenin işçisi olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkının belediyede olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesi Başkanlığının 08/11/2010 tarih ve 2010/36790 Esas - 2010/32158 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulmadığına yönelik davacı vekili iddiasının araştırılmadan hüküm kurulması” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve davalı işveren ...A.Ş’nin bildirim şartına uymadan ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş sözleşmesini geçerli ve haklı bir neden gösterilmeden feshedildiği gerekçesiyle feshin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar gerekçesinde iş sözleşmesinin davalı işveren ...A.Ş tarafından bildirim şartına uyulmadan sürenin sona ermesi nedeniyle geçerli neden olmadan feshedildiği ve davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığı kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında “feshin geçersizliğine davacının...A.Ş ve...Belediye Başkanlığı'ndaki işyerine iadesine” denilerek davacı işçinin hangi işyerine iade edildiği konusunda tereddüde neden olunması ve işe iade sonrası tazminat ve alacaklardan davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi varmış gibi birlikte sorumluluklarına.dair hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.