Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/12294 K.2012/4395

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'de çalışmakta iken haksız olarak işten çıkarıldığını, Polatlı İş Mahkemesinde işe iade talebiyle dava açtıklarını, yargılama neticesinde davacının işe iadesine karar verildiğini, müvekkilinin işten çıkarılmasından sonra Türkiye İş Kurumuna işsizlik ödeneği almak için başvurduğunu, 2008 Aralık ayından itibaren işsizlik ödeneği almaya başladığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun işe iade hükümleri gereği geriye dönük olarak işten çıkarıldığı ilk dört ayı kapsayan dört aylık ücret ve diğer alacaklarını almaya hak kazandığını ve kanun gereği dört aylık sigorta primlerinin tamamlatıldığını,

müvekkilinin yaklaşık bir yıl işsiz kalmasına karşılık sadece dört aylık maaş aldığını belirterek davalı kurum işleminin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ........Tic. A.Ş.'de çalışırken 18/12/2008 tarihinde iş sözleşmesi feshedildiği için işsizlik ödeneği aldığını, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 51. maddesinin işsizlik ödeneği almaya hak kazanmanın koşullarını, 52. maddesinde ise işsizlik ödeneği ödenmesinde hak düşürücü nedenlerin belirtildiğini, davacının talep dilekçesinde işe iade edilmesi halinde durumu on beş gün içinde kuruma bildireceği hususunda taahhütname vermesine karşın bildirmediğini, işe iade kararı ile davaya konu fesih geçersiz sayıldığından haksız olarak ödenen miktarın davacıdan iadesinin talep edildiğini bu nedenle davacının haksız olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshi ile işe iade kararı üzerine yeniden işe başladığı tarih arasında bir yıla yakın süre hiç çalışmadığı, ödenen dört aylık ücretin davacının boşta geçen sürelerinin bir kısmını karşılayıp tüm süre için ödeme yapılmadığı, aynı dönem için mükerrir ödemelerin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının, dava dışı ..... A.Ş. isimli şirkette çalışmakta iken işten çıkarıldığı, buna karşı işe iade davası açtığı, dava devam ederken davacının işten ayrılmasını müteakip işten ayrılma belgesi ile davalı kuruma başvurduğu ve kurum tarafından davacıya gelir bağlandığı, işe iade davasının açılmasından bir yıl sonra mahkeme kararının kesinleşerek davacının işe döndüğü, davalı kurumun davacının işe başlaması nedeni ile davacıya ödenen işsizlik tazminatının iadesini istemesi üzerine davacının açılan bu dava ile borcunun bulunmadığının tespitini istediği anlaşılmaktadır.

Davacıya iş sözleşmesinin sona erdirilmesi nedeni ile talebi üzerine davalı kurumdan işsizlik ödeneği bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 21/3. maddesindeki "Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir." hükmü uyarınca davacının mahkeme kararı gereğince işe başlaması üzerine işçinin boşta geçen ve çalışılmış gibi kabul edilen en çok dört aylık süre içerisinde gelir elde ettiği, işsiz kalmanın sonuçlarının bu şekilde telafi edildiği gözetildiğinde dört aylık süre için ödenmiş olan işsizlik ödeneğinin İş Kurumuna geri ödenmesi gerekir.

Davacı 18/12/2008 tarihinde işten çıkarılmış, işsizlik ödeneği için kuruma başvuruda bulunmuş ve kendisine, 240 gün işsizlik ödeneği ödenmiştir. Ancak davacı 4857 sayılı Kanun gereği ücretinin dört aylık tutarını 18/04/2009 tarihine kadar işverenden almaktadır. Bu nedenle söz konusu dört aylık süre için ödenmiş olan işsizlik ödeneği İş Kurumuna geri ödenmelidir.

Mahkemece, davacı boşta geçen dört aylık süreye ilişkin olarak işverenden ücret almış olduğundan, bu süreye ilişkin işsizlik tazminatı yönünden davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.