Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/12343 K.2011/7370

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar vermekle iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği ve işe başlatmama halinde feshin bu tarihte gerçekleştiği kabul edilmelidir. İşveren açıkça işe başlatmama iradesini ortaya koymuş ise bu tarih koymamış ise fesih tarihi bir aylık işe başlatma süresinin sona erdiği tarihtir. İşçinin işe başlatılmadığı tarih, işe başlatmama tazminatının muaccel olduğu andır. Bahsi geçen tazminat yönünden faize hak kazanmak için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması halinde dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilir.

İşe iade davası ile tespit edilen en çok 4 aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olmakla uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere işe başlatmama tazminatına yasal faiz hükmedilmesi gerekir iken “ en yüksek banka mevduata faiz oranında “ faiz uygulanması öngörülmüş olup 6100 sayılı HMK 370/2 maddesi (1086 sayılı HUMK 436/2. maddesi ) uyarınca hüküm fıkrasında yer alan bu ibarenin değiştirilmesi yönünde yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.