Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/12349 K.2011/7581

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili, davacının iş akdinin feshi nedeniyle işe iade davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, yasal süre içerisinde işe iade için davalı şirkete başvurmalarına rağmen müvekkilinin işe alınmadığını, karara göre davacının alacaklarının tahsili bakımından yaptıkları icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile yüzde kırk inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, şirketin ekonomik kriz karşısında zarar ettiğini, genel kurulun aldığı kararla tasfiyeye girdiğini, davacı işçinin yedek parça işinde çalışan işçilerden olduğunu, yeniden yapılanma uygulamaları sırasında iş akdinin feshedildiğini, işyerinde üretimin durdurulduğunu ve işyerinin kapandığını, icra takibinin hukuki dayanağının bulunmadığını, tespit niteliğindeki işe iade hükmünün para borcuna dönüşemeyeceğini, usulüne uygun işe iade talebinde bulunulmadığını, işçinin bizzat kendisinin işe iade için başvurması gerekirken avukatı aracılığı ile başvuruda bulunduğunu, işe başlamak için başvurduğunda işyerinde hazır bulunmadığını, sırf tazminat alabilmek için başvuruda bulunduğunu, işe iade başvurusunda samimi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9846 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 9.450 TL'nın % 40' ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasında Borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söze konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, itirazın iptaline karar verilen miktarların tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilmeden inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.