Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/12420 K.2012/636

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin işe başlatılmadığı tarih, işe başlatmama tazminatının muaccel olduğu andır. Bahsi geçen tazminat yönünden faize hak kazanmak için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması halinde dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilir.

Ancak işçinin işe iade başvurusunda işe alınmadığı taktirde işe başlatmama tazminatının ödenmesini talep etmiş olması durumunda, işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez ve işe başlatmama anından itibaren faiz hakkı doğar. İşe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olmakla uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere işe başlatmama tazminatı fark alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği halde en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle karar verildiğinden 6100 sayılı HMK 370/2 maddesi (1086 sayılı HUMK 436/2. maddesi) uyarınca hüküm fıkrasında yer alan bu ibarelerin değiştirilmesi yönünde yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.