Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/12546 K.2012/11714

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Eskişehir'de yedi yıldan beri çalışan davacının İstanbul'daki işyerine nakledilmesinin geçerli bir sebebe dayanmadığı, nakil yetkisinin iyiniyet kurallarına uygun kullanılmadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, işverence değişiklik önerisinin işçiye kanuni usule uyularak iletilmesi ve işçinin de kanundaki süre ve şekil çerçevesinde kabul beyanı ile hukuki geçerlilik kazanır.

Somut olayda davalıya ait Eskişehir'de bulunan işyerinde 01.07.2003 tarihinden beri servis teknikeri olarak çalışan davacıya servis bölümünde oluşan iş yoğunluğu, İstanbul'daki işyerinde servis teknikerlerinin kullandığı yedek parçaların kontrolünü yapabilecek eleman bulunmadığından söz edilerek geçici olarak Servis İade Yedek Parça Kontrol Teknikeri Unvanı İstanbul'daki işyerine nakledildiğinin bildirildiği, davacının çalışma koşullarında esaslı tarzda değişiklik yapıldığı gerekçesi ile nakli kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanmış bulunan iş sözleşmesinin 1. maddesinde davacının eleman açığı ve ihtiyacını karşılamak üzere geçici görevlendirmeyi ve görev yeri değişikliğini kabul ettiği belirtilmiş olup, dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre geçici görevlendirmenin iki ay ile sınırlı olduğu ve teknik eleman ihtiyacının geçici süre ile karşılanması amacı taşıdığı anlaşıldığından yapılan değişiklik geçerli nedene dayanmaktadır. Bu durumda geçici görevlendirmeyi kabul etmeyen davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.