Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/12776 K.2012/5897

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın, işveren yetkilisi tarafından buraya kadarmış denilerek sözlü olarak feshedildiğini, açık ve kesin olarak fesih sebebi bildirilmediğini, bölüm değişikliği teklifinde de bulunulmadığını, işyerine yeni işçi alımı yapıldığını belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işyerinde işbölümü görevlendirmesi yapıldığını, davacı dışında başka işçiler için de düzenlemenin söz konusu olduğunu, davacının görevlendirmeyi tebellüğden imtina ederek eski işinde çalışacağını beyan ettiğini, ertesi gün disiplin kuruluna sevk edilen işçinin sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece işyerinin hammadde hazırlama bölümünün ekonomik şartlardan dolayı taşeron firmaya devredilmesi nedeniyle bu bölümde çalışan işçilerin fabrikanın diğer bölümlerinde görevlendirildiği, davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediğini beyan etmesi üzerine disiplin kuruluna sevk edildiği, işine son verildiği, hizmet sözleşmesi gereği görevlendirmeyi kabul etmesi gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 9. Hukuk Dairesi tarafından “..davacı 22.09.2006’da ertesi günden itibaren hammadde hazırlama kısmından fabrika 1 frit sır hazırlama bölümüne görevlendirilmiş, sözleşmesi 23.09.2006 tarihinde yeni görev yerine gitmemesi, amirlerinin uyarısına rağmen görevlendirildiği bölümde verilen işleri yapmaması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek sona erdirilmiştir.

Davacı böyle bir görevlendirmenin yapılmadığını ifade ederek, karşı tarafa bu hususta yemin teklifinde bulunmuş, mahkemece değerlendirilmemiştir. İşveren hammadde bölümünün taşerona verilmesi nedeniyle burada çalışan işçiler hakkında düzenleme getirilerek başka kısımlarda çalıştırılmalarına karar verildiğini, davacının değişikliği kabul etmemesi üzerine sözleşmesinin feshedildiğini savunmaktadır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu delillerin tekrarından ibarettir ve denetlemeye elverişli değildir. Mahkemece öncelikle davacının yemin teklifi değerlendirmeye tabi tutularak hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.

Ardından yukarıdaki açıklamalar ışığında gerekirse mahallinde keşif de yapılarak uzman bilirkişi aracılığıyla işyerinin hammadde hazırlama bölümünün gerçekten taşerona devredilip edilmediği, burada kaç işçinin çalıştığı, başka kısımlara aktarılıp aktarılmadıkları kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, sonucuna göre bir karara varılmalıdır” gerekçesiyle araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozmaya uyularak, davalı ile ... Ticaret ... arasındaki 30.04.2009 tarihli, konusu hammadde sahasına giren kamyonların boşaltılması, stok sahasının düzeninin sağlanması, stoklardan kırmaya hammadde taşınması, kırıcıda malzeme kırımının yapılması, kırma eleme tesisinde işçiliklerin yapılması, sahada çalışacak kamyon ve kepçenin taşeron tarafından temin edilmesi, kırılmış malzemenin taşınması ve yüklenmesi işi olan hizmet alım sözleşmesi ve 30.10.2006 tarihli bir başka sözleşme daha dosya arasına alınmıştır. Bu sözleşme ile davacının çalıştığı bölümün alt işverene devredildiği, daha sonra 30.04.2009 tarihli sözleşme ile yenilendiği, halen bölümde taşeron şirketin çalışmaya devam ettiği davalı tarafından bildirilmiştir.

İşveren vekili, davacının kendisinin de sahibi bulunduğu hammadde kırma hazırlama atölyesinde şoför olarak çalıştığını, fabrikanın hammadde kırma bölümünün taşerona devredildiğini, davacıya fabrikanın başka bölümlerinde çalışmasını teklif ettiğini, ama kabul etmediğini, aynı bölümde çalışmakta ısrar ettiğini, bölüm taşerona devredildiğinden ve iş olmadığından haklarını ödeyerek işten çıkardıklarını, 25.09.2009 tarihinde kendisine “kaderin buymuş, bu kadarmış” diyerek işten çıkarmadığını, aslında başka bölümde görevlendirdiğini, olayın böyle geliştiğini söyleyerek, yemini eda etmiştir.

Somut olayda, davacının yapmakta olduğu iş alt işverene hizmet alımı şeklinde yaptırılmaya başlanmış, davacıya bir başka bölümde iş teklif edilmiş, ancak işçi kabul etmemiştir. İş koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik iddia ve ispat edilememiştir. Bozma içeriğinde yer aldığı şekilde, davacı tarafın teklif ettiği yemin de işveren vekili tarafından usulüne uygun şekilde eda edilmiştir. İş sözleşmesinin feshi geçerli sebebe dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.