Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/1292 K.2011/3520

Davacı vekili, yapılan rutin denetimde, 19.097,58 TL kasa açığı bulunduğunun belirlendiğini ancak gerçekte kasa açığı bulunmayıp, 7-8 ay önce kullanılmaya başlanan bilgisayar programındaki hatanın, kasada açık gösterdiğini ve davalı şirketin nerdeyse tüm şubelerinde görülen bu durumun düzeltilmesinin defalarca bildirildiğini ancak düzeltilmediğini, davacının davalı şirkette yaklaşık 6 yıl çalıştığını, bu bilgisayar programının yüklenene kadar açık vermediğini belirterek, iş akdi haksız olarak fesih edildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin kasa açığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işverenin bir başka şubesinin yöneticisi olan T.

B. hakkında aynı konuda yaptığı şikayet üzerine İzmir C.Başsavcılığınca yapılan soruşturma sırasında düzenlendiği anlaşılan yeminli mali Mmüşavir bilirkişinin raporunda, davalı şirkette 01/06/2007 tarihinden itibaren, şirketin tüm şubelerini kapsayan "ESAS" adlı online bilgisayar programına geçildiğinin, şirketin taşıma hizmeti karşılığı müşterilerden aldığı tutarların kayıtlara tahsil olarak geçtiği halde bilgisayar programının yanlış kayıt yapması ve kayıtları şubeler arasında karıştırması nedeniyle şüphelinin zimmeti olduğu iddia edilen ve müşterilerden tahsil edip de şirkete vermediği herhangi bir tutar bulunmadığının,

taşıma bedellerinin hizmet verilen müşterilerden tahsil edilemeyen bedellerinin bulunduğunun, bu miktarın şüphelinin zimmetinde sayılamayacağının, iş yoğunluğu nedeniyle de bu tür işlemlerin görev ihmali olarak sayılmaması gerektiğinin saptandığı ve bu doğrultuda çok sayıda şubesinin yöneticileri hakkında da aynı konuda yapılan soruşturmalar sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararları verildiği,

verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça feshin dayanağı olan belgeler sunulmadığından yeniden inceleme yapılamaması üzerine örnek bu rapor ve gerek davacı hakkında ve gerekse diğer şube yöneticileri hakkında verilen takipsizlik kararlarının dikkate a lınması gerektiği, davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun

25/II-e maddesinde düzenlenen nitelikte bir eyleminin bulunmadığı, ayrıca fesih nedeninin, kanunun 25/II-ı maddesinde düzenlenen eylemi de oluşturmadığı iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli nedenle feshedilmediği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı büro müdürü olarak çalışmaktadır ve iş sözleşmesi kasasında tespit edilen 19.097 tl’lik nakti açıkla ilgili olarak tazminatsız feshedilmiştir. İşverence ilgili şubenin kasa denetimi sırasında tutulmuş tutanak, işçinin savunması ve banka ekstresi sunulmuştur.

Mahkemece işyeri kayıtlarının ve feshin dayanağı olan belgelerin gönderilmesi için işverene iki kez ve kesin süre verilerek yazı yazılmasına rağmen, işveren tarafından bu anlamda belge ve delil sunulmamıştır. Günümüzde artık davalı konumundaki işyerlerinde muhasebe kayıtlarının bilgisayarda tutulduğu açıktır.

Her ne kadar işyeri kayıtları yargılama sırasında dosya arasına alınamamış ise de, bilirkişiye gerektiğinde işyerinde kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verilerek bu kayıtların değerlendirilmesi sağlanabilecektir.

Mahkemece bilgisayar ve muhasebe konularında uzman bilirkişi kurulu oluşturularak ve işyerinde kayıtları inceleme yetkisi verilerek, sözü edilen kasa açığının kayden mi meydana geldiği, yoksa açık olduğu belirtilen tutarların davacı tarafından mı zimmete geçirildiği, eğer açık kayden meydana gelmiş ise bu işlemlerden dolayı davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır.

Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.