Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/13070 K.2012/6140

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebebe dayanılmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, buna bağlı kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yetkisi olmadığı halde bayilerle kararlaştırılıp sözleşmeyle belirlenen iskonto oranlarının üstünde satışlar yaparak şirketi zarara uğradığını, savunması alınarak uyarılmasına ve savunmasında hatasını kabul etmesine rağmen iskonto oranları üstünde akaryakıt satışı yapmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin bu sebeple ihbar tazminatı ödenerek feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece fesih sebebinin açık ve net olarak belirtilmediği, yetki dışı yapıldığı iddia edilen işlemlerden dolayı davalı firmanın herhangi bir zararının veya ticari itibar kaybının bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı işverence davacıdan savunma istenen yazıda somut olaylardan ve bazı somut müşterilerden sözedilerek açıklama istendiği, davacının da açıklamalarda bulunduğu görülmektedir. Davalının delil dilekçesinde “bilirkişi incelemesi, işyeri kayıtları ve ilgili her türlü delile” dayandığı da anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece taraflara delillerinin sunulması, ilgili yerlerden getirtilmek üzere masraf yatırılması için kesin süre verilmesi, işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak işverenin kayıt ve belgeleri incelenip davacının fesih bildiriminde açıklanan şekilde yetkisini aşan ve davalı işvereni zarara uğratan işleminin bulunup bulunmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.