Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/13318 K.2012/6094

Davacı vekili; davacının Okmeydanı, Kağıthane ve Maslak Plazalar Şubelerinde müdürlük görevini ifa ettiğini, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe göstermeden kanunda belirtilen usul ve prosedürlere uyulmaksızın ve haksız olarak feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; bankanın müfettişleri aracılığıyla gerçekleştirilen Kağıthane Şube ile ilgili 21.08.2009 tarih ve 46 sayılı İdari Soruşturma neticesinde; davacının şube yönetimi yetki seviyesini aşarak yetkisiz kredi kullandırdığının, yan risk niteliğinde kredi kullandırdığının, bölge ve Genel Müdürlük yetkisindeki kredilerde tahsis makamını yanıltarak ilave krediler kullandırdığının, Genel Müdürlük yetkisinde reddolmuş krediyi ileriki bir tarihte şube yetkisinde kullandırdığının, kredi teminatını teşkil eden rehinli araçlara ilişkin usulüne uygun ekspertiz yapmadığının,

kredi başvurularında gelir teyidi ve ibraz edilen belgelerinin gerçekliğini kontrol etmediğinin ve yöneticisi bulunduğu satış personelini bu hususlarda yönlendirmediğinin, gizli ve kurum içi kullanım için olan banka dokümanlarında yer alan bilgileri 3. kişilerle paylaştığının, görev tanımında belirlenen kriterlere ve banka içi prosedürlerine uygun davranmadığının, bu şekilde bankanın gecikmiş alacak riskini yükselttiğini Disiplin Yönetmeliğinin 12. maddesi gereği iş sözleşmenin tazminatsız feshedildiğini belirterek davanın reddini savnmuştur.

Mahkemece denetim raporları sonrasında şube müdürü ve personeli hakkında uyarı, ihtar gibi herhangi bir disiplin işleminin yapılmadığı, davacı işçinin yirmiüç yıl gibi uzun süren iş ilişkisinde görev ve sorumluluklarını ihlal ettiğine ilişkin olarak daha önce verilmiş herhangi bir ihtar veya uyarıya da rastlanılmadığı, yürütülen bankacılık işinin niteliği, Şube Müdürü olarak tanınan yetki ve görevler, aynı işte uzun yıllar süren çalışma süresi, kredi sayısına bağlı olarak davalı banka şubeleri arasında yaşanan rekabet ve iş yoğunluğu, davalı bankanın gerçekleşmiş somut bir zararının bulunmaması,

maddi menfaate yönelik herhangi bir tespitin olmaması, İç Denetim Raporları, 21.08.2009 tarihli Soruşturma Raporu ile ekleri, Personel Yönetmeliği, tespit edilen eksiklik ve usulsüzlüklerde iş yoğunluğu ile fazla sayıda

kredi tahsis edilmesine ilişkin beklenti ve çalışma şeklinin etkili olması, kastın olmaması, diğer şube personelinin yazılı savunmadaki beyanları, tespit edilen usulsüz ve hatalı işlemlerden şube personelinin de sorumlu olması nedeni ispatlanamayan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayımızda Maslak Şube Müdürü olarak görev yapan yirmiüç yıldır çalışan davacının iş sözleşmesi, Kağıthane şube müdürü olduğu döneme ilişkin, İdari Soruşturma neticesinde; davacının şube yönetim yetki seviyesini aşarak yetkisiz kredi kullandırdığı, bölge ve genel Müdürlük yetkisindeki kredilerde tahsis makamını yanıltarak ilave krediler kullandırdığı, Genel Müdürlük yetkisinde reddolmuş krediyi ileriki bir tarihte şube yetkisinde kullandırdığı, kredi teminatını teşkil eden rehinli araçlara ilişkin usulüne uygun ekspertiz yapmadığı,

kredi başvurularında gelir teyidi ve ibraz edilen belgelerinin gerçekliğini kontrol etmediği ve yöneticisi bulunduğu satış personelini bu hususlarda yönlendirmediği, gizli ve kurum içi kullanım için olan banka dokümanlarında yer alan bilgileri 3. kişilerle paylaştığı, görev tanımında belirlenen kriterlere ve banka içi prosedürlerine uygun davranmadığı gerekçesi ile feshidildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hukukçu Tek bilirkişiden alınmış yetersiz raporla sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi ile gerekirse kendisine kayıtlar ile işyerinde tutulan kayıtları yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu alınarak davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.