Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/13431 K.2012/5508

Davacı vekili, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacının 01.03.2010-03.03.2010 tarihleri arasında hiçbir müşteri ziyareti gerçekleştirmediği ve Eryaman Çağdaş Marketi'ne de iki buçuk aydır hiç ziyaret götürmediğinin mağaza yetkililerinden alınan bilgiler ile tespit edildiği gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-g maddesine göre iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini belirterek, sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, görevlerini yerine getirmediği ve kendisine verilen bölgede ziyaret etmesi gereken noktalara gitmeyerek işe devamsızlık ettiği gerekçesi ile 4857 sayılı Kanun'un 25/2. maddesine göre iş sözleşmesinin feshedildiğini, fesihten önceki iki buçuk aylık süre içinde Eryaman Çağdaş Marketi hiç ziyaret etmediğini, görev yerine gitmemesi nedeniyle de savunmasının alındığını, fesih bildiriminin 10.03.2010 tarihinde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının fesih sebebinde yazılı olan 01.03.2010-03.03.2010 tarihleri arasındaki devamsızlığı ile ilgili olarak savunmasının alındığı, fesih sebebinin doğru olduğu, davacının bu tarihler arasında gerçekleştirmesi gereken ziyaretleri gerçekleştirmediğinin ziyaret raporunda açıkça kendisi tarafından belirtildiği, dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile de bu hususun doğrulandığı, davacının kendisine verilen görevleri yerine getirmediği, asıl görevinin ziyaret yapıp ürün satmak olan davacının bu şekilde çalışmasının işverenden beklenemeyeceği ve feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığı davalı işveren tarafından davacının feshe dayanak yapılan olaylar nedeni ile

savunmasının saptandığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 10.03.2010 tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı çalışanın gerçekleştirmesi gereken ziyaretleri gerçekleştirmediği gerekçesiyle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli olduğu sonucuna varılmışsa da devamsızlık yapıldığı iddia edilen günlerde çalışma olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Zira, davacının daha önceki ziyaretlerini raporlayıp raporlamadığı, işyerinde raporlamanın sadece ziyaretler için yapılıp yapılmadığına ilişkin uygulama bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

İşyerinde raporlamanın sadece ziyaretler için yapılıp yapılmadığına ilişkin bir uygulama bulunup bulunmadığı, raporlamaya dışarıdan müdahalenin mümkün olup olmadığı, fesih bildiriminde yer alan ilgili market çalışanının da tanık olarak anlatımı saptanarak sözkonusu marketin ziyaret edilip edilmediği belirlenmeli, izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık olgusunun sabit olması halinde bu durumun haklı ya da geçerli neden oluşturup oluşturmayacağı irdelenmeli,

ayrıca davacının işlerinde aksamaya yol açtığını ifade ettiği çalışmakta olduğu sistem değişikliği ile müşteri ziyaretlerinde kullanılan el terminalinde sorun bulunduğuna yönelen savunması üzerinde de gereği gibi durulmalı, işverenin gerekli önlemleri alıp almadığı,

davacının görev tanımı itibariyle sorumlu tutulup tutulmayacağına yönelik bu konuda gerekirse aralarında bir bilgisayar uzmanının da bulunduğu işyerinin faaliyet alanını ve iş organizasyonunu bilen uzmanlardan seçilecek bilirkişi heyetine davalı işverene ait raporlama sistemi incelettirilerek somut olarak araştırma yapılmalı, bütün bu hususlar yerine getirildikten sonra dosyadaki deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.