Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/13615 K.2012/12417

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirket işçisi olarak Eshot Genel Müdürlüğünde hat şoförü kadro ünvanı ile görev yapmakta iken 15/02/2011 tarihinde davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/d maddesine ve taraflar arasında imzalanan TİS’in 7/b maddesine dayalı olarak feshettiğini, haklı sebep bulunmadan yapılmış olan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili davacının çalıştığı sürede pek çok defa izinsiz olarak göreve geç gelmek, izinsiz olarak bir gün göreve gelmemek, vatandaşa kaba davranmak, aşırız hız yapmak gibi iş disiplinine uymayan davranışlarda bulunduğunu ve ihtarlar aldığını, davacının şirket bünyesinde çalıştığı süre boyunca da vatandaşlardan davacı işçi hakkında onlarca şikayet dilekçesi geldiğini, davacının 21/01/2011 tarihinde iş tevzi odasına gelerek başkontrol Oktay Karasu hakkında bağırarak “ya o beni öldürecek ya da ben onu öldüreceğim” tarzında tehditlerde ve hakaretlerde bulunduğunu, davacının iş akdinin haklı sebebe dayalı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davranışına dayalı olarak iş sözleşmesinin feshedilmesine rağmen 4857 sayılı Kanun’un 19/2 maddesi gereğince savunmasının alınmaması, ayrıca davalı iş verenin fesih sebebini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı davalı şirket işçisi olarak Eshot Genel Müdürlüğünde hat şoförü hat şoförü kadro ünvanı ile çalıştığı, iş sözleşmesinin 15/02/2011 tarihli fesih bildirimi ile davalı tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d maddesine ve taraflar arasında imzalanan TİS’in 7/b maddesine dayalı olarak feshedilmiştir.

Her ne kadar mahkemece iş sözleşmesinin davacının davranışları sebebi ile feshedildiği halde savunmasının alınmadığı, davacının fesih sebebi yapılan davranışlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine hükmedilmiş ise de dosya içeriğinden, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep iddiası ile feshedildiği anlaşılmaktadır. İşveren tarafından haklı fesih sebebine dayanıldığından, 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yer alan fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmesi ve işçinin savunmasının alınması gerekliliği fesihte 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesinin söz konusu olması durumunda aranmaz, hatta fesih bildiriminde bulunulması zorunluluğu da yoktur.

Davacının fesih sebebi yapılan davranışlarının ispatlanamadığı, fesih öncesi savunmasının alınmadığından feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmişse de dosya içeriğine göre davacının davranışlarının fesih için haklı sebep oluşturacak nitelikte olmadığı ancak feshin geçerli sebep oluşturacak nitelikte olduğu anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü yönünde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.