Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/13892 K.2012/7068

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı işyerinde gişe jeton satış görevlisi olarak işe başladığını, davalının kendisinin yapması gereken asıl işin bir bölümünü muvazaalı olarak taşeron şirketlere ihale etmesi nedeniyle bir çok taşeron firmada çalıştığını, alınan yönetim kurulu kararları gereği yapısal ve teknolojik nedenlerle jeton satış hizmetlerinin jetonmatik makineleri ve bayiler yoluyla sürdürüleceğinden vasfına uygun iş bulunamadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylık brüt ücreti tutarında tazminatın, boşta geçen sürelere ilişkin dört aylık ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin jeton satış işlerinde yeniden yapılanmaya gidilmesi sebebiyle geçerli nedenle feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu, alt işverenlerle aradaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının her alt işveren için ayrı ayrı araştırılarak değerlendirilmesi gerektiğini, ilişkinin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın sadece asıl işverene karşı açılamayacağı gerekçesiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalıya ait asıl işlerde çalışmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre asıl işin, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmesi halinde alt işverene verilmesi mümkündür. Somut olayda teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir durum bulunmadığı halde asıl iş alt işverene verilmiştir. Bu nedenle, davalı ile dava dışı dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi 4857 sayılı Kanun'un 2/6. maddesine uygun değildir. Davacının gerçek işvereni davalı şirket olduğundan, hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi hatalı olmuştur.

Öte yandan davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanamadığından istemin kabulüne karar verilmesi gerekir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.