Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/14004 K.2012/6826

Davacı vekili davalıya ait işyerinde 04.01.2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını 03.11.2010 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını haklı bir sebep olmaksızın işine son verildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili davacının işyerini terk ederek ayrıldığını yapılan çağrılara rağmen işe dönmediğini, iş sözleşmesinin feshedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı işverenin davaya katılmadığı ve dosya içerisine sunulmuş cevap dilekçesinde olmadığı, işe iade davalarında ispat külfetinin davalı işverende olması sebebiyle davalı işverenin davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı şirket vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinin başka bir dosya içerisine konulması sebebiyle davalı tarafın yaptığı savunma dikkate alınmadan, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiği davalı tarafından ispatlanamadığı sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı tarafa usulünce tebligat yapılarak yeniden göstereceği deliller toplanmalı, dosyadaki delillerle birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde kara verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.