İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/14236 K.2012/12435

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/14236Karar2012/12435Tarih5 Haziran 2012Okuma4 dk · 775 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/14236 E., 2012/12435 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Haziran 2012
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

775 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, 01.07.2006-16.05.2011 tarihleri arasında davalı şirkete bağlı olarak Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı nedene dayanılmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta olan davacı işçinin, görevinin gerektiği şekilde yerine getirmeyerek, işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, 30.04.2011 tarihinde görev yaptığı hastanede silahla tehdit ve darp eylemlerinin yaşanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ II maddesi (h) ve (ı) alt bentleri gereğince haklı sebebe dayalı feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, feshe konu olan ve 30.04.2011 tarihinde iş yerinde yaşanan olay esnasında davacının silahsız bir güvenlik görevlisinden beklenebilecek davranışları gösterdiği ve işin güvenliğini tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan davacının iş akdinin, içerisinde alkollü şahısların bulunduğu 2 aracı hastane içerisine alması, yasak olmasına rağmen güvenlik denetiminin yapıldığı kamera odasında kahvaltı yapması ve alkollü olan şahısları da kamera odasına alarak orada bulunan ... isimli bir başka güvenlik görevlisine silah ve bıçak ile saldırılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisine ibraz edilen vardiya çizelgesinde, davacının olay tarihinde güvenlik için denetim yapılan giriş kapısı–çıkış kapısı ve X-Ray cihazında görevli olduğu anlaşılmaktadır. İş akdinin eki niteliğinde imzalanan uyulması gereken kurallara ait listede güvenlik görevlilerinin görev alanlarını izinsiz terk etmeleri, ihtiyaç giderme esnasında kamera odasına girmeleri ve gizlilik nedeni ile kamera odasına dışarıdan gelen yabancı kişilerin alınmasının kesinlikle yasaklandığı görülmektedir.

Davacının fesih öncesinde alınan yazılı savunması ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/16312 sayılı Soruşturma dosyasında alınan beyanları ile de, olay tarihinde daha evvel amirlerinin arkadaşı olması nedeni ile tanıdığı alkollü şahısların içerisinde bulunduğu 2 araca hastane girişindeki bariyerleri açarak içeri girmelerine sebebiyet verdiği, kahvaltı yapmak amacı ile bulunduğu kamera odasına bu şahısları davet ettiği ve sonrasında bu şahıslar ile iş yerinde çalışan diğer bir işçi arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, işverenin diğer işçisinin silah ile tehdit ve darp edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının olay esnasında, silahsız bir güvenlik görevlisinden beklenebilecek davranışı gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının olay öncesinde görevli bulunduğu güvenlik noktasında gerekli özeni ve dikkati göstermeksizin silahlı oldukları anlaşılan bir grup kişinin silah ile hastane içerisine girmelerine sebebiyet verdiği, yasaklanmış olmasına rağmen kamera odasında kahvaltı yaptığı ve alkollü olan bu şahısların da kamera odasına girmesine izin verdiği, davacının bu eylemlerinin önemli bir güvenlik zafiyeti olduğu,

her ne kadar olayın gelişiminde yaşanan silahla tehdit ve darp olayı sırasında duruma müdahale etmediği hususunda net bir delil bulunmuyorsa da, başlangıçta gösterdiği dikkatsizlik ve özensizlik sonucunda oluşan güvenlik zafiyeti nedeni ile hastane içerisinde silahlı tehdit ve darp olayın yaşandığı ve olay neticesinde davalı iş verinin diğer bir işçisinin yaralandığı sabittir.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının işini ihmal etmesi sonucu iş yerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünün ve iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendi gereğince haklı sebebe dayalı feshedildiğinin kabulü gerekir davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.06.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2011/14236, K. 2012/12435, 5 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/14236
Karar No
2012/12435
Tarih
5 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/14237 K.2012/12496
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/14238 K.2012/38716
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/14238 K.2012/12497
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/14239 K.2012/12498
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/14240 K.2012/38721
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/14240 K.2012/12499

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.