Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/14541 K.2012/12391

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 1995 tarihinden iş sözleşmesinin feshine ilişkin bildirimin yapıldığı 14.11.2010 tarihine kadar çalışan davacının sendika temsilcisi olarak görev yapmakta iken sendika tarafından diğer üç işyeri sendika temsilcisi ile birlikte haksız bir şekilde görevlerinden alındıklarını, davacıya işyerinde temizlik görevinin verildiğini, temizlik işine verilmesinin amacının davacının işten kendisinin ayrılmayı talep etmesi beklentisi olduğunu,

ancak bu gerçekleşmeyince iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine dayanılarak "yeni işinde yaşadığı adaptasyon sorunu ve performans yetersizliği" ile "işlerinde daralmaya gidilmesi" sebepleri gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin önceden aldığı uyarılar da dikkate alınarak, işindeki adaptasyon sorunu ve performans yetersizliği ile işlerdeki daralma ve eleman fazlalığı sebepleriyle 4857 sayılı Kanun'un 17 ve 18. maddeleri gereğince geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sendika değişikliğinden sonra işyerinde sendikal gruplaşmalar olduğu, bazı işçilerin tekrar eski sendikalarına döndükleri, davacının eski sendikasına dönmediği, ancak işyeri yetkilileri tarafından önce kriz bahane edilerek önce ücretsiz izne gönderildiği, daha sonra asıl görevinden alınıp temizlik işine verildiği, işi bırakmaya zorlandığı, işten ayrılmayınca da iş sözleşmesinin işverence tazminatlı olarak sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 31/01/2011 tarihli dilekçe ile delillerini bildirmiş ise de bildirdiği delillerin toplanması hususunda yargılamanın 27/04/2011 tarihli oturumunda kendisine süre verilmesine rağmen delil olarak bildirdiği bilgi ve belgelerin getirtilmesi için masraf yatırmamış, delillerin toplanmasını sağlamamıştır.

İşe iade davaları davanın görülüp sonuçlandırıldığı sırada yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 501. vd. maddelerinde düzenlenmiş, seri yargılama usulüne tabi olup bu usulde delillerin toplanması için yalnız bir kez süre verilmesi mümkün olup ikinci kez süre verilmesi olanağı yoktur. Davalı vekiline verilen süreye rağmen delillerinin toplanmasını sağlamadığına göre iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığını ipatla yükümlü olan davalı işverenin savunmasını ispat edemediğinin kabulü ile yazılı şekilde işe iade kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, davacının hizmet süresine göre işe başlatmama tazminatının altı ay olarak belirlenmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.