Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/14652 K.2012/2033

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, feshin işverence tek taraflı yapıldığını, karşılıklı anlaşma söz konusu olmadığını, davacının sadece tek taraflı fesih beyanını kabul ettiğini şerh ettiğini, dava hakkından ise feragatin söz konusu olamayacağını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, davacının çekincesiz ibraname imzaladığını, tüm haklarının ödendiğini, kötüniyetle dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ekonomik kriz nedeniyle işçi çıkarılacağına ilişkin bir işletmesel karar sunulmadığı, işyeri dışından kaynaklanan feshe yol açan olguların gerçekten mevcut olup olmadığının, ekonomik krizin işletmeyi doğrudan etkilemesiyle işçinin çalıştırılabilme olanağının artıdan kalkması gerektiği, davacının yaptığı işe olan ihtiyacın ortadan kalktığının işveren tarafından kanıtlanamadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle, işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemize yansıyan emsal dosya içeriklerine ve yargılama sırasında elde edilen kayıtlara göre, Ticaret Sicili belgeleri incelendiğinde, aynı adreste davalı dahil beş şirket yer almaktadır. Bunların ortaklarının bir kısmı aynı kişilerdir. Davalı şirket ile diğer şirketler arasında organik bağ olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden davalı şirkette çalışan sayısı da net olarak izlenememektedir. Davalı şirket ile diğer şirketler arasında birlikte istihdam olgusu araştırılmalı, bu şekilde çalışan sayısı net olarak ortaya konulmalıdır. Eğer birlikte istihdam olgusunun bulunduğu sonucuna varılırsa taraf teşkili sağlanarak işin esasına girilmeli ve yargılama yapılarak sonucuna göre bir karara varılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.