Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/14669 K.2012/7569

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının davalı şirkete ait market işyerinde 01.4.2005 - 20.04.2009 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işlemle feshedildiğini, 17.04.2009 tarihinde ... şubesinde ürün kaybının meydana geldiğini, davacıdan savunma istendiğini, ... adındaki şahsın çalıştırılmasının sorun yarattığını, işyeri yetkililerine ...'ın davranışları sebebi ile iki kez girişimde bulunduğunu, davalı şirketin uyarıları dikkate almadığını açıklayarak savunmasını 20.04.2009 tarihinde davalıya ilettiğini, sözlü olarak iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili; davacının görevlerinin gerekliliğini yerine getirmediğinden ve davalı şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi gereği haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının ... ... adlı kişiyi tek başına işten çıkarma yetkisinin bulunmadığı, işletmenin de durumdan haberdar olmasına rağmen bu kişiyi işten çıkartmadığı, davacı ile davalı şirket arasında güven ilişkisinin ortadan kalktığını ve bu olaylarda davalı şirketin makul bir sebebi olduğunu ve davalı tarafın iddialarını delilleri ile ispat edemediğinden feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının işyerinde market müdürü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 20.04.2009 tarihli fesih bildirimi ile davacının görevlerinin gerekliliğini yerine getirmediğinden ve davalı şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine verdiği savunma yeterli görülmediğinden 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.

İşyerinde market müdürü olarak çalışan davacının görev tanımındaki görevlerinin gereği gibi yerine getirmeyerek işyerini zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmiştir.

Davacı market müdürü olarak işyerinde çalıştığı, davacının doğrudan envanter açığına sebep olan eylemlere katılmamış ise de dosya kapsamında bulunan müşteri şikayetleri, davacının savunma yazısı içeriği, işyeri yazışmaları ve dosya kapsamından davacının görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek işveren zararına sebep olduğu anlaşıldığından işveren tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayalı fesih olduğunun kabulü gerekir.

Mevcut olgulara göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ile davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.